Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3191/2011 Судья: Шматова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Битковой И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску ОАО к Битковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Битковой И.В. к ОАО о признании недействительным договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Битковой И.В. и Биткова И.В. Батманова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к Битковой И.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченную ссудную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойки за невыполненные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченной платы за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойки за невыполнение обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор о кредитной линии, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе поручительством Битковой И.В.; в связи с нарушением ООО условий договора о кредитной линии по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Биткова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО » о признании недействительным договора поручительства, указывая, что она данный договор не подписывала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Битковой И.В. отказано.

Представитель Битковой И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор о кредитной линии №; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ОАО заключил договор поручительства с Битковой И.В., согласно п.2.1 которого Биткова И.В. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО условий кредитного договора солидарно с ООО

В связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по возврату кредита у него перед ОАО образовалась задолженность в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету; данное обстоятельство Битковой И.В. не оспаривается, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре, ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, поскольку с учетом суммы кредита, суммы основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Битковой И.В. нарушением обязательства заявленная сумма процентов за пользование кредитом и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. соответственно, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Битковой И.В. о признании договора поручительства недействительным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной комиссионной почерковедческой экспертизы о том, что подпись на договоре поручительства от имени Битковой И.В., выполнена не самой Битковой И.В., носит вероятностный характер, решить вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным из-за простоты и краткости подписи и малого объема графического материала; допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что им необходимы как свободные, так и условно-свободные образцы, а также что если будут представлены экспериментальные образцы, вероятность выявить подражание будет больше; суд обязывал Биткову И.В. явкой для получения образцов почерка для экспертизы, однако она от предоставления данных образцов почерка уклонилась.

Иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Битковой И.В. о том, что она договор поручительства не подписывала, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Битковой И.В. обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, не могут быть признаны доказанными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Битковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи