Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3119/2011 Судья: Гурьянова П.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е., Б.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 4405/10 по иску А.М., А.И., А.Д. к А.П., К.Е., Б.Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.И., А.М., А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы А.М., А.И., А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам А.П., К.Е., Б.Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге. В 2000 году они в связи с конфликтными отношениями с ответчиками были вынуждены выехать из указанной квартиры, временно проживали в общежитии, однако в настоящее время из общежития истцы выселены в судебном порядке, иного жилого помещения для проживания не имеют, при этом вселиться в квартиру по месту регистрации они не могут по той причине, что ответчики чинят препятствия во вселении, в квартиру не пускают, ключ от входной двери не предоставляют, стороны единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство. Истцы просили вселить их в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли по оплате коммунальных платежей по договору социального найма, обязать ГУ Жилищное Агентство района начислять суммы по оплате коммунальных платежей исходя из следующий долей: на истцов в размере 3/6 доли, на А.П. в размере 1/6 доли, на К.Е., Б.Д. в размере 2/6 долей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования А.М., А.И., А.Д. удовлетворены частично. А.М., А.И., А.Д. вселены в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, А.П., К.Е., Б.Д. обязать не чинить препятствия в пользовании и проживании, определен порядок участия нанимателей жилого помещения и бывший членов их семьи по договору социального найма жилого помещения, определены доли в оплате за жилое помещение по ? доле за А.М., А.И., А.Д., и по ? доли за А.П., К.Е., Б.Д., ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» обязан производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по договору социального найма на отдельный лицевой счет на ? долю семье, состоящей из трех человек: А.М., А.И., А.Д., и на отдельный лицевой счет на ? долю семье, состоящей из трех человек: А.П., К.Е., Б.Д.

В кассационной жалобе К.Е., Б.Д. решение суда просят отменить, как незаконное и необоснованное.

К.Е., Б.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что К.Е., Б.Д. подробно изложили свои доводы в жалобе, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (общей площадью 62,59 м.кв., жилой площадью 39,70 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге, которая была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ А.

В связи с переменой места жительства наниматель спорного жилого помещения А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

В спорном жилом помещении зарегистрированы для постоянного проживания: с 04.05.90 А.М. и ее двое детей: с 04.05.90 сын А.И., с 31.01.92 дочь А.Д.

Также в спорной квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих: А.П. – с 29.05.84 и с 04.03.77 К.Е. и ее сын Б.Д.. – с 14.10.88 /л.д. 23/.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 28.01.2010 года по гражданскому делу № 2 – 1392/10 А.М., А.Д., А.И. выселены из помещения общежития, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> /л.д. 37/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 22.03.2010 года по гражданскому делу № 2 – 1755/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 09.06.2010 года, К.Е., Б.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании А.М., А.И., А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой <адрес> в Санкт – Петербурге, /л.д.8-10/.

Удовлетворяя требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 3, 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о защите жилищных прав, а также ст.ст. 69,70 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, их право пользования кв. <адрес> в Санкт – Петербурге не прекращено, в связи с чем они обладают всеми правами и несут все обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем их вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем истцы обладают безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/2 доли с возложением обязанности на ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с требованиями А.М., А.И., А.Д. в данном случае невозможно, поскольку доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи истцами не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям материального законодательства и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированным и не опровергнутым истцами в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Б.Д. и К.Е. указывают, что не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не смогли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове ответчиков в судебное заседание направлялась судом по месту их регистрации, было вручено Б.Д. лично, что подтверждается телеграммой /л.д. 36/. В свою очередь, Б.Д. и К.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства чиненения истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов, основан на неправильном применении норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи