САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–1868/11 Судья Добрынина А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело № 2-7072/10 по кассационной жалобе К.М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску К.М.А. к "Юр.лицо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.М.А., представителя ответчика Я.В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец основывал на том, что 01.03.2008г. был принят на работу в "Юр.лицо" на должность оператора станка с программным управлением. За время работы на предприятии не имел ни одного дисциплинарного взыскания от руководства. 01.07.2010г. написал заявление на предоставление отпуска с 01.07.2010г. по 14.07.2010г. с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление отдал помощнику мастера П.С.И. и уведомил об этом мастера С.А. При этом его попросили подумать и остаться на предприятии, после чего уехал домой. О своем окончательном решении уволиться он еще раз уведомил П.С.И. и С.А. по телефону. О том, что отпуск ему не предоставлен, никто из руководства ему не сообщил. По окончании срока отпуска 19.07.2010г. приехал на предприятие для получения трудовой книжки и подписания обходного листа. В отделе кадров узнал, что его заявление на отпуск с последующим увольнением было скрыто, никаким образом не зарегистрировано, во время его отсутствия на него были составлены докладные записки о прогулах, в результате чего он был уволен за прогул. Заявление о предоставлении ему документов, связанных с увольнением, у него принято не было. Свое увольнение считает незаконным.

Ответчик при рассмотрении дела против требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований К.М.А. отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск им месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В кассационной жалобе К.М.А. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от 03.03.2008г. К.М.А. был принят на работу в "Юр.лицо" в столярный цех на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда на основании трудового договора № от 03.03.2008г. (л.д. 26, 73-74).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что 20.07.2010г. "Юр.лицо" издало приказ об увольнении К.М.А. за прогул на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с приказом К.М.А. был ознакомлен 26.07.2010г., от получения трудовой книжки отказался, о чем "Юр.лицо" составлен акт, и пришел к выводу о пропуске К.М.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в суд за защитой нарушенного трудового права истец обратился лишь 03.09.2010г., то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат им.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что, действительно, с приказом об увольнении от 20.07.2010г. К.М.А. был ознакомлен 26.07.2010г., о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении (л.д. 13).

Представитель ответчика при рассмотрении дела указал, что истец отказался получить трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении, поскольку его не устроила запись в ней, в подтверждение чего представил акт от 26.07.2010г., согласно которому К.М.А. с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку забрать отказался (л.д. 14), а также письма с сообщением истцу об увольнении и предложениями явиться в "Юр.лицо" для ознакомления с приказом и выдачи трудовой книжки (л.д. 36-50).

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, исходил из того, что истец не оспаривал, что в день ознакомления с приказом об увольнении – 26.07.2010г. он отказался от получения трудовой книжки.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 11.11.2010г. следует, что истец пояснил суду, что после ознакомления с приказом об увольнении, на котором он сделал запись о своем несогласии с ним, он потребовал предоставить ему документы об увольнении и составил акт о том, что указанные документы, а также трудовая книжка ему выданы не были.

Данные доводы истца судом проверены не были, оценки не получили, несмотря на то, что имели существенное значение для разрешения спора, в том числе, для установления обстоятельств пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку начало течения срока по спору об увольнении закон связывает с моментом вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения "Юр.лицо" К.М.А. приказа об увольнении; трудовая книжка выдана ответчиком истцу 16.11.2010г. (л.д. 66), то есть в период разрешения спора судом.

Из представленных ответчиком документов не следует, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении, либо при направлении писем истцу была вручена или направлена копия приказа об увольнении.

Таким образом, учитывая, что 26.07.2010г. К.М.А. не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка, суд первой инстанции, не исследовав должным образом причины невыдачи копии приказа и трудовой книжки, без достаточных оснований пришел к выводу о начале течения срока для защиты нарушенного права с указанной даты, вследствие чего неосновательно применил последствия пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении требований К.М.А. без исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется только на споры об увольнении, в отношении иных индивидуальных трудовых споров, в том числе для требования об обязании выдать трудовую книжку, законом установлен трехмесячный срок, который истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе К.М.А. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности произведенного ответчиком увольнения истца, а также для разрешения иных требований истца суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: