Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2532/2011 судья: Вайнонен Е.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело №2-2461/10 по кассационной жалобе ТСЖ «Уют» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Ахлыниной Л.Н. к ТСЖ « Уют» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения председателя правления ТСЖ «Уют»– Жуковой И.В. и представителя ТСЖ – адвоката Булгакова В.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2010 г. и ордера (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, Ахлыниной Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахлынина Л.Н. обратилась в Невский районный суд с иском к ТСЖ «Уют» о восстановлении на работе в качестве дворника с 02.04.2010 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81585, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указала, что она уволена за прогул, в связи с неявкой на работу 1 и 2 апреля 2010 года. Полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования Ахлыниной Л.Н. удовлетворены частично, суд восстановил Ахлынину Л.Н. в ТСЖ «Уют» в должности дворника с 02 апреля 2010 года, взыскал с ТСЖ «Уют» в пользу Ахлыниной Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 82089 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., взыскал с ТСЖ « Уют» в доход бюджета госпошлину в размере 3072,6 руб. В остальной части заявленных требований - отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу дворником в ТСЖ « Уют» на основании приказа № 65 от 13.10.2008 г., с ней был заключен трудовой договор № 10 от 13.10.2008 г.

На основании приказа № 13 от 02.04.2010 г. Ахлынина Л.Н. уволена с работы по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 и 2 апреля 2010 года.

В силу п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основаниями для вынесения Приказа об увольнении истицы послужили докладные техника-смотрителя ТСЖ «Уют» Судаковой Р.П. от 01.04.2010 г., от 02.04.2010 г., акт № 3 от 01.04.2010 г., акт № 4 от 02.04.2010 г., акт № 5 от 02.04.2010 г., протокол № 3 заседания Правления ТСЖ от 31.03.2010 г.

Из вышеуказанных актов и докладных техника-смотрителя ТСЖ «Уют» Судаковой Р.П. следует, что Ахлынина Л.Н 01.04.2010 г. и 02.04.2010 г. не приступила к работе, отсутствовала на рабочем месте - придомовой территории, которую должна убирать с 8-00 час. до 14 час 30 мин.

Приказом от 02.04.2010 г. на Ахлынину Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул, имевший место 01.04.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе суд признал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истицы о необходимости выхода на работу 1 и 2 апреля 2010 года.

Судом установлено, что на заседании правления ТСЖ от 31.03.2010 г., истице было объявлено решение о ее увольнении в связи с профнепригодностью, а также по состоянию здоровья, поскольку она до 31.03.2010 года находилась на больничном листе.

Данный факт подтверждается показаниями, присутствовавших на собрании членов правления К., Л., З., В., рукописным текстом протокола общего собрания от 31.03.2010 г., достоверность которого подтверждена свидетелями, а также заявлением истицы, написанным в адрес председателя правления ТСЖ «Уют» от 02.04.2010 г. с требованием произвести расчет в связи с ее увольнением 31.03.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истицы 31.03.2010 года не был издан, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что истице было объявлено о ее увольнении 31.03.2010 г., в связи с чем, у нее не имелось основания приступать к работе 1 и 2 апреля 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что приказ об увольнении истицы по основаниям, указанным в подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила прогул, т.е. невыход на работу без уважительных причин, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: с истицы не получены объяснения по факту невыхода на работу 1 и 2 апреля 2010года.

Так, свидетель З. не смогла подтвердить, предлагалось ли истице в ее присутствии дать объяснения по поводу отсутствия на работе 01.04.2010 г. и 02.04.2010 г., свидетель С. показала, что при ней истице не предлагалось дать объяснения отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

При таких обстоятельствах суд правильно признал увольнение истицы незаконным и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.

Решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 82 089 руб., а также морального вреда, причиненного нравственными переживаниями, связанными с потерей работы по основанию, которое порочит работника, в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: