Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2529/2011 судья: Крестьянова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело №2-3698/10 по кассационной жалобе Зайцевой В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Зайцевой В.И. к Севостьяновой Е.Н. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., председателя Зайцевой В.И. – адвоката Ратиславской Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 г. и ордера (ордер в деле), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Севостьяновой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севостьяновой Е.Н. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем А. 16.07.2005 г. и удостоверенного нотариусом, которым наследодатель завещала все свое имущество ответчице. 30.01.2010 г. А. умерла.

В обоснование иска указала, что завещание от 16.07.2005 г. подписано не самой А., а рукоприкладчиком, однако А. не страдала тяжелыми заболеваниями, препятствующими подписанию документов. В связи с чем, считает, что завещание от 16.07.2005г. является подложным, просит признать его недействительным, поскольку оно нарушает ее права как наследника по завещанию от 12.10.1995 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Зайцевой В.И. в иске оказано.

В кассационной жалобе Зайцева В.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. являлась собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора о приватизации от 25.05.1994 года. Собственником ? доли этой же квартиры по указанному договору о приватизации являлась сестра наследодателя Д., умершая 15.10.1999 года.

12.10.1995 г. А. и Д. были составлены завещания, которым каждая из них все свое имущество, в том числе право на ? долю в квартире по указанному выше адресу завещали своей племяннице Зайцевой В.И.

24.05.2005 г. А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала обслуживающему её социальному работнику Севостьяновой Е.Н. – ответчице по настоящему делу.

16.07.2005 г. А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Севостьяновой Е.Н., завещание подписано рукоприкладчиком Н. ввиду болезни завещателя и по ее просьбе.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске Зайцевой В.И., суд исходил из того, что завещание от 16.07.2005 г., оспариваемое Зайцевой В.И., не нарушает ее прав, поскольку отменяет не завещание, составленное А. 12.10.1995 г., по которому она являлась наследником, а завещание от 24.05.2005г., составленное в письменной форме и удостоверенное нотариусом, то есть соответствующее требованиям ст. 1124 ГК РФ, которое уже отменило завещание от 12.10.1995 г., и по которому, также как и по завещанию от 16.07.2005г. наследником является Севостьянова Е.Н., в связи с чем, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, завещание от 24.05.2005г. надлежащим образом наследодателем не подписано, подпись наследодателя написана с ошибками и неразборчиво, многие буквы пропущены, что свидетельствует о ничтожности данного завещания. Из пояснения ответчицы и нотариуса также следует, что необходимость составления 16.07.2005 г. повторного завещания на имя Севостьяновой Е.Н. была вызвана именно ничтожностью завещания от 24.05.2005г.

При таких обстоятельствах, завещание на имя Зайцевой В.И. было отменено завещанием от 16.07.2005 г, в связи с чем, вывод суда о том, что интересы Зайцевой В.И. оспариваемым завещанием не затрагиваются, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно писано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как пояснила ответчица, завещание было подписано рукоприкладчиком ввиду неграмотности завещателя, однако из текста завещания А. от 16.07.2005 г. следует, что оно подписано рукоприкладчиком Н. ввиду болезни завещателя.

В оспариваемом завещании не указано, в силу каких физических недостатков завещатель не мог подписать завещание, а также не указано какой болезнью страдает завещатель.

Вместе с тем, истицей была представлена ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного А.. из которой следует, что А. не страдала тяжелыми заболеваниями, препятствующими собственноручному подписанию завещания, даже к врачам обращалась редко. Ответчица Севостьянова Е.Н. не оспаривала тот факт, что наследодатель не страдала тяжкими заболеваниями, сама расписывалась в получении пенсии.

Так, на л.д. 135 имеется подписанное А. заявление на имя директора ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Невского района Санкт-Петербурга» в котором она просит снять её с надомного обслуживания с 1.03.2007 года в связи с тем, что ухаживать за ней будут её наследники, считая наследницей истицу, поскольку после этого наследодатель переехала жить к Зайцевой В.И., которая осуществляла за ней уход и проживала с ней до самой смерти.

Однако указанные обстоятельства не были проверены и приняты во внимание судом первой инстанции и отражения в судебном решении не нашли.

Учитывая, что судом не были правильно определены и полно выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью судом кассационной инстанции исправить упущения суда 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: