Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1706/2011 Судья: Кравцова Т.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

Судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/10 по кассационной жалобе Ведюкова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Бариновой А.А. к Ведюкову А.В. о признании договора пожизненной ренты незаключенным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ведюкова А.В., его представителя - адвоката Калоевой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Бариновой А.А., её представителя - адвоката Сепп Н.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ведюкову А.В. о признании договора пожизненной ренты незаключенным, аннулировании в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации права собственности Ведюкова А.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, восстановлении права собственности Баринова С.И. на квартиру и государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30.05.2006 года Бариновым С.И. в ее пользу было составлено завещание на все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вышеуказанного завещания, однако нотариус Гарин И.В. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснил необходимость обращения в суд. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.04.2009 года за № истице стало известно, что правообладателем квартиры № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге является Ведюков А.В. на основании договора пожизненной ренты. По мнению истицы, государственную регистрацию в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора пожизненной ренты необходимо аннулировать, поскольку Ведюков А.В., зная, что Баринов С.И умер, не поставил органы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в известность, не представил свидетельство о смерти Баринова С.И., произвел регистрацию своего права собственности на спорную квартиру после смерти получателя ренты. Таким образом, по мнению истицы, Ведюков А.В. умышленно скрыл факт смерти Баринова С.И. от органов государственной регистрации, введя их в заблуждение, в связи с чем истица считала, что договор пожизненной ренты между ответчиком Ведюковым А.В. и Бариновым С.И. является незаключенным.

Ведюков А.В. предъявил встречный иск к Бариновой А.А. о признании заключенным между Бариновым С.И. и Ведюковым А.В. договора пожизненной ренты от 15.12.2008 года и о подтверждении права собственности Ведюкова А.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года производство по делу в части исковых требований Бариновой А.А. к Ведюкову А.В. об аннулировании в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственной регистрации права собственности Ведюкова А.В. на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, восстановлении права собственности Баринова С.И. на квартиру и государственной регистрации права собственности на его имя на спорную квартиру прекращено в связи с отказом Бариновой А.А. от иска в данной части /л.д.135-137/

Также определением того же суда от 06.10.2010 года производству по делу в части встречных исковых требований Ведюкова А.В. к Бариновой А.А. прекращено в связи с отказом Ведюкова А.В. от иска /л.д.138-140/

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года исковые требования Бариновой А.А. удовлетворены.

Суд признал договор пожизненной ренты от 15.12.2008 года, заключенный между Бариновым С.И. и Ведюковым А.В., незаключенным.

Также суд признал за Бариновой А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт- Петербурге.

Этим же решением суд взыскал с Ведюкова А.В. в пользу Бариновой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей; государственную пошлину в доход государства в размере 5879 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баринова А.А. и Баринов С.И. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1980 года; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 02.08.2003 года Баринов С.И. являлся собственником квартиры № в доме № по набережной Черной речки в Санкт-Петербурге /л.д. 23 - копия свидетельства о государственной регистрации права/.

15.12.2008 года между Бариновым С.И. и Ведюковым А.В. был подписан договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, получатель ренты Баринов С.И. передает бесплатно в частную собственность плательщика ренты Ведюкова А.В. под выплату пожизненной ренты принадлежащую Баринову С.И. квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, удостоверенный Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. /л.д.28-29 - копия договора пожизненной ренты/.

03 января 2009 года Баринов С.И. умер /л.д. 22 – копия свидетельства о смерти/.

13.01.2009 года на основании выданных ООО «АДАМ и СЫНОВЬЯ» от имени сторон договора ренты доверенностей УФРС по СПб и ЛО была осуществлена государственная регистрация права частной собственности Ведюкова А.В. на спорную квартиру, а также ипотека в силу закона и пожизненная рента /л.д. 41-43/.

Разрешая спор, суд, исходя из установленного, руководствуясь положениями ч.2 ст.17, ст.ст.188, 425, ч.3 ст.433, ст.ст.583, 584, 596 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что правоспособность Баринова С.И. прекратилась в момент смерти, действие доверенности также прекратилось вследствие смерти гражданина ее выдавшего. Поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента. Предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не было соблюдено, соответственно такой договор является ничтожным. Поскольку Баринов С.И. умер до государственной регистрации договора ренты, то права и обязанности у участников договора пожизненной ренты не возникли, соответственно правильным является вывод суда, что ко дню смерти Баринова С.И. его право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге не прекратилось и данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2006 года Бариновым С.И. в пользу Бариновой А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Остапенко Е.К., согласно которому, все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещал Бариновой А.А. /л.д.21 - копия завещания/.

Вышеуказанное завещание от 15.12.2008 года частично изменено последующим завещанием, удостоверенным Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.О., в котором земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, <адрес>, участок № завещан в пользу Ведюкова А.В., в остальной части вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Признавая за Бариновой А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции исходил из того, что Баринов С.И. на день смерти владел на праве собственности данной квартирой, а Баринова А.А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти мужа.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в решении суда, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ведюкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: