Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2443/2011 Судья: Никитина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ".........." на решение Кировского районного суда от 08 ноября 2010г. по делу по иску ЗАО ".........." к А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ЗАО ".........." - Д. -

судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ".........." обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба 425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009г. по 15.03.2010г. в размере 25086,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.04.2009г. между ЗАО ".........." и ИП "........." был заключен договор, согласно которому ЗАО ".........." обязалось предоставить ИП "........." услуги по предоставлению персонала для организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <данные изъяты>

18.05.2009г. было сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому работы на малярно-кузовном участке должна была выполнять А. (мастер).

Ответчик А. на всем протяжении работы у ИП "........." в должности мастера малярно-кузовного участка в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года получала от ИП "........." денежные средства на покупку необходимых материалов, однако не представила по полученным суммам авансовых отчетов, денежные средства не вернула.

30.12.2009г. А. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

С требованием о возвращении переданных А. ИП денежных средств ИП "........." обратился к истцу, который требование удовлетворил, выплатив в счет возмещения убытков 425000 рублей.

Истец, в свою очередь, просит взыскать с А. выплаченные ИП "........." денежные средства в размере 425000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009г. по 15.03.2010г. в размере 25086,81 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

Решением Кировского района Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО ".........." отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо ИП "........." в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию, не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регламентирующими основания и порядок возложения материальной ответственности на работника, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.01.2009г. №, заключенного с ЗАО "..........", А. была принята на работу в качестве мастера малярно–кузовного участка в службу сервиса ЗАО ".........." (договор и приказ о приеме на работу от 12.01.2009г. - л.д. 22-25).

Согласно должностной инструкции в обязанности А., как мастера малярно-кузовного участка входило, в частности, знание правил оформления отчетной документации автосервиса, выполнение работ по закупке расходных материалов; мастер также является лицом, ответственным за переданные под отчет денежные средства (л.д. 158-161).

На основании договора от 13.04.2009г., заключенного между ЗАО ".........." и ИП "........." Е.С. и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2009г., согласно которому ЗАО ".........." обеспечивало ИП "........." услуги по предоставлению персонала для организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполнение работы на малярно-кузовном участке было поручено выполнять мастеру А.

В период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года ответчик выполняла работы в должности мастера на малярно-кузовном участке ИП "........."

30.12.2009г. А. была уволена из ЗАО ".........." по п.3 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления по собственному желанию (приказ от 30.12.2009г., л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая договор от 13.04.2009г. на предоставление персонала, претензию ИП "........." к ЗАО ".........." от 21.12.2009г., расходно-кассовые ордеры и квитанции, подтверждающие получение ответчиком и выплату истцом ИП "........." денежных средств, показания свидетелей Г., Б., В., в соответствии с требованиями стать 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Признавая обоснованным отказ районного суда в удовлетворении иска ЗАО "..........", судебная коллегия принимает во внимание, что письменный договор о полной материальной ответственности с А. не заключался; к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей (в том числе по отчету за переданные денежные средства) А. не привлекалась; до момента увольнения ей передавались денежные средства на закупку материалов; увольнение ответчика произведено по п.3 ст.77 ТК РФ - на основании заявления по собственному желанию, а не по каким-либо порочащим основаниям.

Непредоставление А. отчетности за вверенные ей денежные средства истцом не доказано, кроме того, само по себе нарушение А. требований должностной инструкции по предоставлению отчетности - без проведения инвентаризации, выявления и оформления в соответствии с требованиями законодательства недостачи товарно-материальных ценностей, учитывая отсутствие претензий со стороны работодателя на протяжении всего периода работы, также не свидетельствует о растрате ответчиком вверенных денежных средств.

Оценивая представленный в материалы дела Акт от 11.01.2010г. по договору от 13.04.2009г. суд учитывал, что данный акт составлен истцом и третьим лицом без участия ответчика; объяснения А. получены не были, данный акт не доказывает растрату переданных ответчику денежных средств; иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств вины А. в совершении растраты вверенных ей денежных средств в материалы дела не представлено, таким образом, недостача ценностей (денежных средств), вверенных ответчику для закупки материалов, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО ".........." в удовлетворении требований о взыскании с А. суммы причиненного ущерба 425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009г. по 15.03.2010г. в размере 25086,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судом при разрешении спора положений ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и методических указаний о проведении инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.07.1995г. №49 не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оформленный в соответствии с требованиями указанных норм права акт инвентаризации не указан судом как единственное допустимое, но не представленное суду, доказательство.

Представленные в материалы дела договор от 13.04.2009г. на предоставление персонала, претензия ИП "........." к ЗАО ".........." от 21.12.2009г., расходно-кассовые ордеры и квитанции, подтверждающие получение и выплату истцом ИП "........." оцененные судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, вину ответчика в растрате вверенных материальных ценностей не доказывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года – оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: