Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-609/2011 Судья: Максимова Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе Саламова А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Саламова А.С. к Саламовой Н.И., Александровой О.С., Кудрявцевой С.С., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации и государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Саламова А.С. - Агафоновой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Кудрявцевой С.С., её представителя - Новосельцевой И.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламов А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саламовой Н.И., Александровой О.С., Кудрявцевой С.С., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры № в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 18.11.2004 года между администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и Саламовой Н.И., Саламовой С.С., Саламовой О.С., Александрова Л.В., также просил признать недействительной регистрацию права собственности на спорное имущество на имя ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ договор передачи в собственность ответчиков спорного жилого помещения является недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку с 03.09.2004 года он был зарегистрирован по спорному адресу, ранее проживал в указанной квартире совместно со своей семьей с 09.08.1982 года. На момент заключения договора являлся совершеннолетним членом семьи нанимателя. Считает, что его права были нарушены, поскольку он не отказывался от участия в приватизации. Также истец указывал, что о нарушении своего права ему стало известно 16.11.2009 года при получении справки формы 9, соответственно срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, им не пропущен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года Саламову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворено ходатайство ответчицы Кудрявцевой С.С. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Саламова Н.И., Александрова О.С., представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.153-155 - уведомления о вручении телеграмм/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера № от 30.07.1986 года, выданного Петроградским РИК, Саламовой Н.И. на семью из пяти человек (она, муж Саламов С.М., дочь Саламова О.С., дочь Саламова С.С., сын Саламов А.С.) была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 56 - копия ордера/.

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.1997 года Саламов А.М. признан утратившим право на жилую площадь по вышеуказанному адресу; снят с регистрационного учета 27.05.1997 года.

18.11.2004 года между администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Саламовой Н.И., Саламовой С.С., Саламовой О.С., Александровым Л.В., с другой, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге перешла в общую долевую собственность Саламовой Н.И., Саламовой С.С., Саламовой О.С, Александрова Л.В., с распределением долей по 1/4 доле каждому, определением порядка пользования квартирой, жилые комнаты 20 кв. м и 11,10 кв. м перешли в пользование Саламовой Н.И., Саламовой С.С., Саламовой О.С., Александрова Л.В., остальные помещения находятся в общем пользовании /л.д.26-27 - копия договора/.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Саламовой Н.И. истец был зарегистрирован постоянно в спорной квартире с 03.09.2004 года, однако на момент заключения договора приватизации не проживал в квартире, не был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, договор не оспаривал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истца по спорному адресу на момент заключения договора не порождала каких-либо прав на жилое помещение, поскольку является административным актом, кроме того, истцом пропущен установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной, о чем заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что представителем ответчицы Кудрявцевой С.С. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям /л.д. 108-109/. По существу судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.

Договор приватизации заключен 18.11.2004 года, с настоящим иском САламов А.С. обратился 07.06.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только в 2009 году, а потому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Так, согласно гражданскому законодательству (ч.1 ст.181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саламова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: