Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3291/2011 Судья: Савченко И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело № 2-6992/10 по кассационной жалобе Данилова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Васильевой Е.В. к *** Данилову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в Калининский районный суд с иском к *** Данилову В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Васильева Е.В. указывала, что 27 марта 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на сумму *** рублей, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и собрать по заданию и на территории заказчика *** сруб жилого дома в размерах *** кв.м в срок не позднее 30.12.2006. В связи с отсутствием у ответчика зимней древесины в 2006 году было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.06.2006, по которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и сборке жилого дома до 31.05.2007. Фактически работы по изготовлению и сборке сруба были выполнены ответчиком только 05 ноября 2007 года с недоделками. Во время передачи собранного сруба 05.11.2007 двухсторонний акт приема-передачи подписан не был ни одной из сторон, так как было выявлено огромное количество недоделок и недостатков. Ответчик 05.11.2007 выдал гарантийное письмо об устранении недоделок. Однако с ноября 2007 года по настоящее время ответчик не выполнил условия договора строительного подряда и не сдал изготовленный и собранный им сруб заказчику. В связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению сруба истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2007 по 29.06.2010 в размере *** рублей, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость заказа. Истица 29.06.2010 обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки в десятидневный срок, однако ответчик на требование не ответил и неустойку не выплатил. Также истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей, поскольку при изготовлении сруба ответчиком было допущено большое количество недоделок, ответчик в течение трех лет сознательно уклоняется от передачи сруба, в результате чего истица не может использовать сруб по назначению и вынуждена проживать в <данные изъяты>. В результате этого истица испытывает нравственные страдания, так как <данные изъяты>, которые не принесли положительных результатов, так как сруб до настоящего времени не сдан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать неустойку за период с 05.11.2007 по 27.10.2010 в размере *** рублей за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению и сборке сруба только 05.11.2007 с большим количеством недоделок и тогда же выдал гарантийное письмо, в котором указано, что недоделки будут устранены в мае-июне 2008 года, в то же время ни в 2008, ни в 2009 году ответчик не приступил к устранению недоделок.

Истица 09.10.2009 направила ответчику претензию с указанием всех недоделок, которую ответчик получил 10.10.2009. Ранее в адрес ответчика направлялись претензии от 06.10.2007, 05.11.2007. Во всех претензиях было указано, что ответчик в нарушение договора при изготовлении сруба использовал древесину третьего сорта вместо первого сорта, не только зимнего периода времени, но и летнего периода с большим количеством гнили и табачных сучков. В нарушение СНиП, в срубе имеются сквозные пропилы, подпилы, зазоры и сквозные щели в венцах и чашках, также при строгании бревен имеется отчетливый эффект «волнистости», огромное количество горизонтальных и вертикальных трещин, отслоение друг от друга годичных слоев, недостаточная обработка древесины антисептиком, в результате чего на бревнах имеется деревоокрашивающий грибок – синева, стропила мансардного этажа, собранные из трех досок, выгнулись, доски друг от друга разошлись и при этом образовались огромные щели, имеется подрез одной из стропил, которая может в любой момент сломаться и многое другое. 13.11.2009 во время очередной встречи с ответчиком по вопросу устранения недостатков между сторонами договора было подписано мировое соглашение, по которому подрядчик должен был выполнить шлифование внутренних поверхностей сруба, а также обязался поставить *** куб.м обрезной осиновой доски и выдал гарантийное письмо с указанием срока выполнения этих работ до 01.07.2009. Выполнение данных работ являлось по условиям соглашения основанием для снятия претензий по устранению иных недостатков. Ответчик в период с 15 апреля по 01.05.2010 без уведомления заказчика о начале работ по устранению недостатков выполнил работу не по шлифованию внутренних поверхностей сруба, а по резке внутренних частей бревен с целью уничтожения эффекта «волнистости» без применения системы пылесборника и при этом ответчик осиновую доску в размере *** куб.м заказчику не представил. 01.05.2010 без дальнейших уведомлений заказчика о проделанной работе ответчик скрылся и больше на объекте не появлялся. В результате тех работ, которые проделал ответчик, вся внутренняя часть сруба засыпана технической древесной пылью, которую ответчик не убрал, а также в результате работ была полностью уничтожена диффузионная мембрана (пленка) « ***», установленная под кровлей сруба.

В судебном заседании 28.10.2010 представитель истицы отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2007 до 05.11.2007, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2007 и по 05.11.2007 определением суда от 28.10.2010 прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года постановлено взыскать с Данилова В.В. в пользу Васильевой Е.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** рублей и в возмещение морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Е.В. отказать, взыскать с Данилова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей и штраф в доход государства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Данилов В.В. просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, до настоящего времени ответчиком не передан истице результат работ, что подтверждается фактом отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи работ, истица неоднократно предъявляла ответчику претензии по качеству выполненных работ, ответчик обязался устранить допущенные недостатки, что подтверждается его собственноручными расписками на обороте претензии от 05.11.2007, само наличие недостатков выполненной ответчиком работы подтверждается фактом заключения сторонами мирового соглашения, которое заключалось для снятия ранее указанных истицей претензий, при этом требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Как видно из материалов дела, недостатки выполненной работы по претензии от 05.11.2007 ответчик обязался устранить в мае-июне 2008 года, в то время как истица просила устранить недостатки незамедлительно.

Доказательства устранения недостатков в установленные законом разумные сроки в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда о невыполнении ответчиком в разумные сроки требований истицы как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен выплачивать неустойку, т.к. заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, несостоятельны.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании данной нормы коллегия полагает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не освобождает ответчика от обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку (пени), поскольку истица в силу указанного Закона имела право, как на требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, так и на требование уплатить ей неустойку (пеню) за нарушение установленного сторонами срока устранения недостатков за период с 05.11.2007 и до устранения ответчиком недостатков выполненной работы, поскольку ч. 3 ст.13 Закона предусматривает, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Размер взысканной неустойки обоснованно определен судом первой инстанции в *** руб. с учетом соразмерности последствий нарушениям ответчиком своих обязательств, степени выполнения обязательства должником, имущественного и иных интересов должника. Срок, с которого неустойка подлежала взыскания, также верно определен судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2007 по 27.10.2010, исковое заявление предъявлено в суд 28.10.2010, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи