Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2272 Судья: Гребенькова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/10 по кассационной жалобе Пристинского А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Пристинского А.В. к Калёновой Д.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Пристинского А.В. – Михалевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Калёновой Д.Г. – Калёнова Г.С. и Гоголевской И.Л.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пристинский А.В. обратился в суд с иском к Калёновой Д.Г., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 986748 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89218 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные денежные средства без договора поручения были внесены им от имени Калёновой Д.Г. в счет оплаты по договору, заключенному 29 декабря 2004 года между ЗАО «Р.», Пристинским А.В. и Калёновой Д.Г., по условиям которого стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру «…». Для исполнения обязательств по указанному договору истцом был заключен договор займа с Г.К.Н. на сумму 1975000 руб. При обращении к ответчику с требованием о возврате выплаченной за неё денежной суммы, ответа не поступило.

В предварительном судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Пристинскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку он узнал о нарушении своего права только 17 апреля 2009 года после чего в пределах установленного законом трехлетнего срока обратился в суд, указал на нарушение судом положений ст.61 и ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 года ЗАО «Р.» с одной стороны и Пристинский А.В., Калёнова Д.Г. с другой стороны заключили договор № №, в соответствии с условиями которого последние приняли участие в инвестировании строительства жилого дома на пересечении «…» в виде одной №комнатной квартиры с предварительным номером №.

Судом установлено, что впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору относительно размеров взносов и сроков передачи квартиры, окончательный размер инвестирования составил 2672865 рублей. Из квитанций к приходному кассовым ордерам № № от 30 декабря 2004 года и № № от 1 февраля 2005 года следует, что от Каленовой Д.Г. во исполнение условий договора № № было принято соответственно 286942 руб.50 коп. и 986748 руб. 75 коп.

03 октября 2006 года между ЗАО «Р.» и Пристинским А.В., Калёновой ЦТ. подписан акт приема-передачи квартиры «…». Квартира передана сторонам в равных долях при отсутствии взаимных финансовых и иных претензий.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, судом установлено, что в апреле 2007 года Пристинский А.В. обращался к ответчице с просьбой возвратить уплаченные за нее деньги, первоначальная претензия осталась без ответа, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленным в материалы дела письмом истца в адрес ответчицы, датированным 27 марта 2009 года (л.д.8)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2007 года, поскольку именно в указанный период истцу стало известно об отсутствии у ответчицы намерений отдавать ему требуемые денежные средства.

Пристинский А.В. обратился в суд с требованием о возврате денежных средств в июле 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Пристинским А.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к оспариванию выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, которые судебная коллегия полагает правомерными с учетом вышеизложенных обстоятельств. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи