САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1493/2011

Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 г. дело № 2-4401/10 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Горбачева А.В. к ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Горбачева А.В. - Гнеушева М.А., представителя ответчика ЗАО СК РосСтрой» - Лоозе Э.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года взыскано с ЗАО «СК «РосСтрой» в пользу Горбачева А.В. денежные средства в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "Сумма", расходы по оплате услуг представителя "Сумма", расходы по оплате госпошлины "Сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора 02.07.2008 г. истец внес на счет ответчика в качестве обеспечения по договору "Сумма" за счет собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору с "Банк".

01.03.2010 г. Горбачев А.В. обратился в "Банк" с заявлением о невозможности исполнять обязанности по кредитному договору, просил банк обратиться к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.

02.03.2010 г. банк направил истцу требование об исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с момента получения требования. В связи с неисполнением Горбачевым А.В. данных обязательств 13.04.2010 г. банк направил ЗАО «СК «РосСтрой» требование о досрочном расторжении Предварительного договора с удержанием продавцом суммы штрафа в размере 5% от суммы обеспечения.

17.05.2010 г. ответчик по факсимильной связи уведомил банк о расторжении предварительного договора с Горбачевым А.В.

Данные действия в полной мере согласуются с условиями предварительного договора (п.5.7), а также п. 2.4 Соглашения от 01.07.2008 г., заключенного между сторонами по настоящему делу и банком.

Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора, с момента направления продавцом уведомлений покупателю и банку, предварительный договор считается расторгнутым.

Довод кассационной жалобы ЗАО «СК «РосСтрой» о том, что соответствующих уведомлений он истцу и банку заказным письмом с уведомлением о вручении не направлял, не умаляет вывода суда о надлежащем уведомлении ответчиком банка о расторжении предварительного договора.

Поскольку судом установлено, что требования п.5.7 предварительного договора, п.2.4 соглашения истцом и банком соблюдены, то в пользу истца подлежит взысканию внесенная по предварительному договору денежная сумма за вычетом установленных указанным пунктом договора штрафных санкций в размере 5% от суммы обеспечения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что размер процентов, рассчитанный истцом в размере "Сумма", завышен и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обосновано уменьшил размер неустойки до "Сумма", указав, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на образовавшуюся кредитную задолженность перед банком, как правомерно указал суд, находится вне области правоотношений по настоящему спору.

Доводы кассационных жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи, с чем постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи