Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 2209 Судья: Ковалева М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело №2-2062/10 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Сысоева И.В. к ООО «Жилкомсервис № <...> района», Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» - Портновой Е.М. (по доверенности от 01.03.2010 года, сроком на три года), представителя ООО «Жилкомсервис № <...> района» - Сырникова Д.А. (по доверенности от 13.08.2010 года, сроком на один год), представителя Сысоева И.В.- адвоката Лиманского А.В. (ордер от 16.02.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» в пользу Сысоева И.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в пользу Сысоева И.В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 40), зарегистрирован в указанной квартире с 11.04.2002 года (л.д. 35).

Согласно акту от 14.01.2010 года в квартире были выявлены следы протечки с кровли, в результате которой разбухли кухонные шкафы, на кухне свежие следы протечки по всей площади потолка, намокли обои, в комнате протечка над окном, разошелся стык оконного откоса с потолком (л.д. 15).

Как следует из акта от 11.06.2010 на день обследования комиссия выявила, что в комнате площадью 20 кв.м. имеются сырые следы протечки, в помещении кухни имеются следы протечки: на стене отслоение одного полотна обоев, по всей площади потолка отдельными участками (л.д. 16).

01.09.2008 года между ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № <...> района» был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (л.д. 62 - 72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что истец является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по указанному выше адресу, согласно актам от 14.01.2010 года и от 11.06.2010 года в квартире истца произошли протечки с кровли дома, в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, полагал возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков в равных долях., вследствие чего, постановил взыскать с ответчиков в пользу истца указанные в решении суммы.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Установлено, что 01.09.2008 года между ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» как собственником и ООО «Жилкомсервис № <...> района» как Управляющей организацией был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом, собственником квартиры в котором является истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истца происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией, то есть, на ООО «Жилкомсервис № <...> района».

Сам факт наличия протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Жилкомсервис № <...> района» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

Факт наличия протечек и причины их возникновения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, следует признать установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № <...> района» в причинении вреда принадлежащего истцу имущества.

ООО «Жилкомсервис № <...> района», возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылался на те обстоятельства, что дом по спорному адресу 1917 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, протечки произошли в связи с износом кровли.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая 01.09.2008 года договор с ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № <...> района» приняло на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме (п. 1.1.), дом по спорному адресу ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» как собственником передан Управляющей компании, последняя дом приняла.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (2.3.1.), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, согласно которого, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, входит, в том числе, ремонт гидроизоляции; периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (2.3.4.).

Как следует из п. 4.1. Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденных Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Доказательств исполнения ООО «Жилкомсервис № <...> района» обязанности по проведению текущего ремонта дома по спорному адресу суду не представлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № <...> района».

В соответствии с отчетом об оценке объекта № ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры по состоянию на 23.06.2010 составляет <...> (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела стороны данный отчет об оценке не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представили.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать <...>.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Жилкомсервис № <...> района» подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере <...>. соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., по оценке причиненного ущерба в размере <...> по уплате государственной пошлины, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оценив характер спора, сложность дела и объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскание в пользу истца расходов по оценке причиненного ущерба в размере <...>., по уплате государственной пошлины в размере <...>. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С ООО «Жилкомсервис № <...> района» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца с ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» <...>. подлежит отмене, в указанной части надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым истцу в иске к ГУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга» отказать, в части взыскания денежных средств с ООО «Жилкомсервис № <...> района» изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в пользу Сысоева И.В. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет возмещения морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по проведению оценки в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>., взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года в части взыскания <...> с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» отменить. Вынести по делу в этой новое решение. Сысоеву Д.А. в иске отказать.

В части взыскания денежных средств с ООО «Жилкомсервис № <...> района» изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в пользу Сысоева И.В. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет возмещения морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по проведению оценки в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <...> района» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: