Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2130

Судья: Мазнева Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-4412/10 по кассационной жалобе ГОУ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Подперигора Л.П. к ГОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы – Ольховской О.В. (доверенность б/н от 12.07.2010 года сроком действия на один год), представителя ответчика – адвоката Савченко И.А. (ордер № от 16.02.2011 года) и директора ГОУ <...> – Соколовой С.Н. (приказ № от 21.08.2006 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ГОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом директора <...> от 09.07.2010 года уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы). Истица считала, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку отсутствовали основания для увольнения, при увольнении было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом, истица ссылалась на то обстоятельство, что 08.07.2010 года она получила требование о даче объяснений, а 09.07.2010 года был издан приказ о ее увольнении без получения ее объяснений, а, соответственно, без проведения служебного расследования и установления ее вины в совершении аморального проступка, объяснения у нее были приняты после того, как она расписалась в приказе о прекращении трудового договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, отменить приказ от 09.07.2010 года об увольнении, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула, окончательно просила суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 140658 рублей 70 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил истицу в должности воспитателя ГОУ <...>.

Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117693 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 120693 рубля 68 копеек.

Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 753 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Пункт 8 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в качестве основания для прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Трудовым договором предусмотрено, что истица принята на работу на должность воспитателя, высшей категории квалификации.

21.06.2010 года прокуратурой Фрунзенского района СПб принесено Представление об устранении нарушений Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Как усматривается из данного Представления, в прокуратуру поступил ряд жалоб на ненадлежащие действия администрации <...> на жесткое обращение с детьми старшего воспитателя Ф.С.В.

В ходе проведенной масштабной проверки прокуратурой района были получены объяснения от 127 воспитанников, данные в присутствии представителей органов опеки и попечительства, объяснения от педагогов и других сотрудников <...>. Прокурорской проверкой было установлено ненадлежащее исполнение отдельными сотрудниками <...> требований действующего законодательства, в связи с чем в Представлении содержится требование о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности. Также в Представлении содержится, что из полученных объяснений следует, что факт нанесения Ф.С.В. ударов шваброй воспитаннице Т.В. в ноябре 2009 года в ходе проверки не нашел своего объективного подтверждения. Т.В. изменила свои первоначальные показания, на основе которых прошли телевизионные репортажи и статьи в прессе, 03.06.2010 года дала прокурору района объяснение о том, что давала ранее неверные объяснения потому, что об этом Т.В. попросили заместитель директора К.В.А. и воспитатель Подперигора Л.П. Кроме того, Т.В. заявила, что дала ложные показания Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге А.С.Ю., находясь под давлением воспитателя Подперигора Л.П. Иных упоминаний относительно истицы Представление не содержит.

Данное представление поступило к ответчику 29.06.2010 года.

05.07.2010 года было подготовлено требование, врученное истице 08.07.2010 года, в котором администрация ответчика просит ее представить письменное объяснение по фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по ряду жалоб на ненадлежащие действия администрации ответчика.

09.07.2010 года истицей составлен отчет по воспитательной работе за 2009-2010 учебные года, на последней странице которого содержится ответ на требование, в котором истица отразила, что никакого давления на девочек не оказывала, девочки сами позже беседовали с А.С.Ю. Относительно того, что не была поставлена в известность С.С.Н. (директор <...>), истица указала, что надеялась на разрешение внутреннего конфликта на собрании педагогического коллектива или в конфликтной комиссии профкома.

09.07.2010 года был издан приказ о прекращении трудового договора с работником - Подперигора Л.П. по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, то есть по пункту 8 части 1 статьи 81 ТКРФ.

В качестве основания к увольнению указано Представление прокуратуры Фрунзенского района СПб от 21.06.2010 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 09.07.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись с указанием на несогласие с приказом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказывания обоснованности увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу, что ответчик, в нарушение вышеуказанных положений не представил достаточных доказательств, что в действиях истицы усматривается наличие аморального проступка. Самостоятельную проверку администрация <...> не проводила, приказ вынесен до получения объяснений истицы.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таковых доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению на работе, является обоснованным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка исчисляется за 12 месяцев, предшествующих соответствующему событию, то есть в данном случае - увольнению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» (в ред. от 11.11.2009 г. № 916), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суд ошибочно сослался на Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213, которое утратило законную силу, однако принцип расчёта среднего заработка произведён правильно, поэтому с суммой, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статьей 394 ТК РФ предусматривается компенсация морального вреда, причиненного работнику увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывая положения ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Таким образом, судом правильно определен размер госпошлины, подлежащей уплате в связи с удовлетворяемыми имущественными требованиями и неимущественными требованиями о компенсации морального вреда, и данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в доход государства в счет оплаты госпошлины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В резолютивной части решения суда не указана дата восстановления на работе истицы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав дату восстановления на работе с 09.07.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав дату восстановления на работе с 09 июля 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: