Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1926

Судья: Мотова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело № 2-3562/10 по кассационной жалобе ООО «НПФ «Кристалл» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску Иванова А.А. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Тонких О.В. (доверенность от 08.09.2010 года, сроком на один год), представителя истца – Смоляка Д.Г. (доверенность от 02.06.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании увольнения 27.02.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «заместитель генерального директора» ООО <...> незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию от 15.05.2010 года, взыскании заработной платы за период с 08.08.2009 года по 27.02.2010 года в сумме 120 000 рублей, взыскании среднего заработка за период временного прогула с 27.02.2010 года по 15.05.2010 года, взыскании причитающихся при увольнении выплат. В обоснование заявленных требований указано, что с 22.01.2007 года истец работал у ответчика в должности заместителя директора, заработная плата с августа по октябрь 2009 года составляла 21 000 рублей в месяц, с ноября 2009 года - 23 000 рублей в месяц. Ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, выплачивая ее лишь частично. 15.02.2010 года истец вручил генеральному директору ООО <...> заявление об увольнении по собственному желанию, а 27.02.2010 года ответчик препятствовал присутствию истца на рабочем месте. На многочисленные звонки работодатель не реагировал, окончательного расчета при увольнении не произвел. 16.03.2010 года истец направил ответчику повторное заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки. В апреле 2010 года истец обратился в Прокуратуру Красногвардейского района за защитой нарушенных прав, откуда заявление было переадресовано в прокуратуру Невского района. 15.05.2010 года истец по почте получил трудовую книжку, в которой под № 19 содержалась запись об увольнении в соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании приказа № 47 от 17.02.2010 года. К трудовой книжке была приложена справка 2-НДФЛ, в которой указан размер заработка истца 9 000 рублей.

03.11.2010 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 30 083 рубля 69 копеек, признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО <...> с должности «заместитель генерального директора» незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2010 года в размере 46 631 рубль 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 22.10.2007 года по 03.11.2010 года в размере 21 836 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 551 рубль 58 копеек, а всего 100 431 рубль 05 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец просил признать увольнение от 27.02.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «заместитель генерального директора» ООО <...> незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию от 15.05.2010 года, взыскать заработную плату за период с 08.08.2009 года по 27.02.2010 года в сумме 120 000 рублей, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 27.02.2010 года по 15.05.2010 года, взыскать причитающиеся при увольнении выплаты.

Исковое заявление поступило в суд 25.06.2010 года.

В материалах дела имеется заявление ответчика об отказе Иванову А.А. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Однако данное заявление оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, законодателем установлено, что суд, при заявлении ответчиком ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения, должен рассмотреть данный вопрос и изложить мотивированные выводы по данному вопросу в своем решении.

Действительно, трудовая книжка истцом была получена 15.05.2010 года, а с заявлением в суд истец обратился 25.06.2010 года, за пропуском месячного срока.

Кроме того, из положений ст. 395 ТК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 295-О-О следует, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет. Однако данное обстоятельство не лишает работодателя возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришёл к выводу, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с 13.05.2010 года.

Однако, в силу ст. 392 ТК РФ срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в направленном в прокуратуру Невского района заявлении в марте 2010 года истец указывал, что он уволен, однако ему не выдаётся трудовая книжка и не выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец знал на момент обращения в прокуратуру. В деле на заявлении в прокуратуру не имеется даты обращения, суд данное обстоятельство не устанавливал, поэтому невозможно сделать вывод о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, суду следовало установить, когда истцу стало известно о нарушении его прав работодателем или когда он должен был узнать о нарушении своих прав, нарушен ли, в этой связи, им срок обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: