САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 844/2011 Судья Дидыка Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело № 2-2567/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерного общества с ограниченной ответственностью к Волковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Волковой М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2009 г., с Волковой М.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "Сумма" и судебные расходы, а всего – "Сумма".

ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») обратилось в суд с иском к Волковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки "Марка 1", 2006 года выпуска, принадлежащий ответчице, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "Сумма". В обоснование своих требований истец указал, что исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 01.03.2006 года было обеспечено договором залога транспортного средства от 01.03.2006 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Марка 1", принадлежащий Волковой М.В., путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "Сумма". С Волковой М.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме "Сумма".

Волкова М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2006 года между ответчицей и "Банк", был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Волковой М.В. целевой кредит в сумме "Сумма" сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на расчётный счёт ответчицы для приобретения автомобиля "Марка 2", стоимостью "Сумма".

С целью надлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанному кредитному договору сторонами 01.03.2006 года был заключён договор залога транспортного средства, предметом которого являлась передача в залог Банку автомобиля марки "Марка 2", приобретаемого на заёмные средства.

В дальнейшем предмет залога был изменён на автомобиль марки "Марка 1", 2006 года выпуска, о чём между сторонами 01.03.2006 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору залога транспортного средства.

16.05.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования банка по кредитному договору и договору залога транспортного средства от 01.03.2006 года перешли к ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.») акционерному обществу с ограниченной ответственностью, о чём письменно было сообщено ответчице.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, действительности его как сделки, наличия и размера задолженности Волковой М.В. перед истцом установлен решением суда от 28.01.2009 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена также и в п. 8.1, 8.3 договора залога автомобиля.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что обязательства Волковой М.В. по кредитному договору от 01.03.2006 г. не исполнены, доказательств обратного ею не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве СУ при УВД по Центральному району находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего мошеннические действия в отношении Волковой М.В. и ее несовершеннолетнего сына, связанные с незаконным отчуждением квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда по настоящему спору, поскольку в данном случае речь идет о денежных средствах, полученных по кредитному договору, а не о деньгах, вырученных от продажи квартиры, которая имела место в еще в 1994 г.

Оценивая указанные доводы Волковой М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат рассмотрения уголовного дела в данном случае не является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, решение по которому было принято с учетом ненадлежащего исполнения Волковой М.В. обязательства, возникшего из кредитного договора.

Доводы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку Волкова М.В. была извещена о слушании дела, однако в судебное заседание не явилась, правом вести свои дела через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ не воспользовалась. С учетом ее неоднократной неявки в судебные заседания по различным причинам, суд пришел к выводу о неуважительности причины неявки ответчицы в судебное заседание 26.10.2010 г. и указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом с ее стороны и затягивание судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: