САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17979 Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Красиковой И.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело № 2-2869/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») к Марусеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Кофтовой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к Марусеву М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО «Концерн Сельхозагропром» от 09.06.2009 г. в общей сумме "Сумма", в обоснование иска указал, что в соответствии с договором поручительства от 09.06.2009 г. ответчик должен нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года с Марусева М.И. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскано "Сумма" в счет основного долга, "Сумма" – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "Сумма" – неустойка по просроченной задолженности, "Сумма" – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины "Сумма".

Марусев М.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку арбитражным судом уже принято решение о взыскании долга с основного должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Концерн Сельхозагропром» заключен договор об открытии кредитной линии №, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного лимита задолженности на период с 09.06.2009 г. до 04.06.2010 г. Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался погашать задолженность по кредиту по истечении срока пользования кредитом, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, осуществлять иные платежи в пользу банка. Лимит задолженности по кредитному договору был установлен в сумме "Сумма". Процентная ставка по кредитному договору -20% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному говору между банком и Марусевым М.И. 09.06.2009 г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвел надлежащего погашения кредита от 09.06.2009 г., допустив по состоянию на 16.08.2010 г. просроченную задолженность по основному долгу в сумме "Сумма", "Сумма" – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, "Сумма" – неустойка по просроченной задолженности, "Сумма" – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ООО «Концерн Сельхозагропром» и Марусевым М.И. не исполнено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 г. с ООО «Концерн Сельхозагропром» взыскана сумма задолженности по кредитной линии в размере "Сумма", просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 г. по 15.07.2010 г., неустойка по основному долгу за период с 05.06.2010 г. по 15.07.2010 г., неустойка по просроченным процентам по состоянию на 15.07.2010 г., расходы по госпошлине.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абз.2 ч.2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, т.е. взыскание прекращается только с получением взысканной судом суммы. Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканной судом, осуществляют либо судебный пристав-исполнитель, либо сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению.

Если же обязательство прекратилось (исполнением, зачетом, новацией и т.д.), то ссылка на указанное обстоятельство, безусловно, освобождает солидарно ответственное лицо от исполнения обязательств. При наличии доказательств, свидетельствующих о полном или частичном прекращении основного обязательства, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ). Другие солидарные должники ответственности перед кредитором не несут только когда произведено исполнение решения суда, вынесенное в отношении одного из них о взыскании.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства основным должником (заемщиком), кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Довод кассационной жалобы в этой части о злоупотреблении истцом своим правом безоснователен.

Ссылка ответчика на имеющийся Договор залога недвижимого имущества от 09.06.2009 г., которым также были обеспечены обязательства заемщика, необоснованна, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: