САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17741

Судья: Муратова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года дело № 2-3111/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Попова В.В. к ООО «ЦЭТУ», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Попова В.В., представителя ООО «ЦЭТУ» - Фоминой Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦЭТУ», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного 27.02.2010 г. принадлежащему ему автомобилю "Марка" в результате обрушения льда с крыши дома <адрес>. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года с ООО «ЦЭТУ» в пользу Попова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано "Сумма", расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ущерба "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. не согласен с размером взысканного ущерба, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником автомобиля "Марка".

27.02.2010 г. с крыши дома <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «ЦЭТУ» в соответствии с условиями государственного контракта № от 01.01.2010 г. приняло на себя обязательства по эксплуатационно- техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования администрации Адмиралтейского района в 2010 г., в том числе по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение ООО «ЦЭТУ» обязанностей по эксплуатационному обслуживанию дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ООО «ЦЭТУ».

При определении размера возлежащего взысканию ущерба суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленного ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.03.2010 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет "Сумма" и с учетом того, что 20.07.2010 г. истец продал принадлежащий ему автомобиль за "Сумма", взыскал в его пользу разницу в сумме "Сумма".

Между тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение о возмещении ущерба, суд уменьшил сумму понесенного ущерба, не мотивировав в связи, с чем произведено уменьшение суммы ущерба.

Отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние с учетом естественного износа и технического состояния на март 2010года, между тем суд не принял во внимание данное заключение и не дал ему оценки.

Тот факт, что в июле 2010года истец продал автомобиль, сам по себе, не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб в указанном им размере.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить реальный размер ущерба, причиненного истцу, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 23.11.2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи