Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2762/2011 Судья: Никитина О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 5336/10 по иску Ч.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ по району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч.С. Чуботиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пенсионного Фонда РФ в районе Санкт – Петербурга Варфоломеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.С. в период с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года работал в должности электросварщика в треста, в период с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в должности газоэлектросварщика участка № 3 треста (далее АОЗТ , ОАО ) /л.д. 15-17/.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в районе Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом указаны периоды работы, не подлежащие к зачету в специальный стаж: с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года в должности электросварщика так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день с особыми условиями труда (не менее 80% занятости) и отсутствует информация о способе сварки; с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в должности газоэлектросварщика так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день с особыми условиями труда (не менее 80% занятости), отсутствует информация о способе сварки, индивидуальные сведения за период с 01.01.1997 года по 31.12.2000 года представлены без кода особых условий, стаж за период с 01.01.2001 года по 01.06.2004 года не подтвержден сведениями персонифицированного учета /л.д. 10-12/.

Не согласившись с указанным решением, Ч.С. обратился в суд с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указывая что, в период 01.04.1981 года по 01.06.2004 года фактически исполнял обязанности электросварщика ручной работы дуговой сварки на монтаже аммиачных холодильных установок полный рабочий день, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также сведениями, полученными из архива ОАО 1, куда были переданы все документы его работодателя. После изменения требований истец просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с 06.05.2009 года с учетом индексации, включить периоды работы с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года, с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.

Ч.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что характер его работы, постоянную полную занятость в течение рабочего дня на должности, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также документами, которые могут быть истребованы из ОАО 1, куда были переданы архивы его работодателя. Кроме того, истец также указывал, что он самостоятельно обращался в указанную организацию с заявлением о предоставлении документов, которые могут подтвердить его исковые требования, однако ответ им не получен.

Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (пп. «б» п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является определение способа сварочных работ, производимых Ч.С. в спорный периоды работы, установление которого является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и соответственно зачета периодов работы с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года, с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснить истцу право на представление доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, а также разъяснить последствия не совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу в первом судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С., между тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, при этом суд оставил без внимания ходатайство истца, изложенное в заявлении (л.д. 32-35) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым не обеспечил истцу возможность реализации в его процессуальных прав полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнении судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 25 ноября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи