САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2173 Судья: Найденова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело № 2-5101/10 по кассационной жалобе Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года по заявлению ООО 1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу - Т.Н.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года требования ООО 1 удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судья судебного участка № 6 г. Северодвинска от 05.10.2009 года по делу № 2-1399-09/6 с ООО 1 постановлено взыскать государственную пошлину в размере <...>.

03.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по СПб по исполнительному производству №, возбужденному 18.12.2009 года по делу № 2-1399-09/6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> с ООО 1 за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 16).

Оспаривая настоящее постановление, заявитель ссылался на те обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 г. было получено ими 14.01.2010 г. Срок, в течение которого должник в добровольном порядке может исполнить свое обязательство, начинается со дня, следующего за днем получения постановления, то есть 15.01.2010 года. 16.01.2010 и 17.01.2010 - выходные дни. Таким образом, последний день исполнения обязательства, по мнению заявителя - 21.01.2010 года. В этот день от ООО 2 были перечислены денежные средства на расчетный счет <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Срок перевода денежных средств банком составляет 72 часа. 22.01.2010 г. произошла реорганизация ООО 2 путем присоединения к ООО 1 25.01.2010 г. денежные средства поступили на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции признал установленным, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства уважительности и невозможности исполнения должником решения суда в установленный срок, полагал, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, вследствие чего постановление от 03.02.2010 года подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, ООО 1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: