САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-1383/11

Судья Кузнецова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-4217/10 по иску Л. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Н. – Э., представителя Л. – Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение в виде комнаты размером <данные изъяты> в коммунальной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года ответчик признан утратившим право пользования спорной комнатой; ему отказано в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки, не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя Э., при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Стороны являются бывшими супругами, брак расторгнут в 1998 году.

Спорная комната предоставлена истице на основании ордера от 08 июля 1989 года на состав семьи: она, ответчик, сын А.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт не проживания ответчика в спорной комнате с декабря 2001 года, не внесение оплаты коммунальных платежей и за пользование комнатой также с 2001 года; доказательств в подтверждение отсутствия по уважительным причинам ответчиком суду не представлено; суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в связи с выездом для проживания по другому адресу, добровольным отказом от прав в отношении спорной комнаты.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом все6стороннего, полного исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в тексте решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истица является ненадлежащим истцом по требованию о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что не является наймодателем, несостоятелен, противоречит природе договора социального найма, требованиям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставившей требовать признания договора прекращенным любому заинтересованному лицу; истица как лицо, обладающее правом пользования спорной комнатой, является таким заинтересованным лицом.

Ссылка ответчика на конфликтные отношения с истицей также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом того, что с 2001 года ответчик не несет никаких расходов по содержанию спорного помещения, внесении платы за пользование спорной комнатой, предусмотренной договором социального найма, что свидетельствует о добровольно отказе от прав в отношении спорной комнаты; в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не привел доводов, свидетельствующих об обратном; подтвердил факт не внесения необходимых платежей с 2001 года.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в новой семье в жилом помещении, которое признано аварийным, не может влиять на существо принятого решения с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска об обязании истицу не чинить ему препятствия в пользовании спорной комнаты, является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на нарушение судьей норм статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данные доводы не могут влиять на существо принятого решения; в заседании судебной коллегии представителем ответчика были даны объяснения, которые подтвердили обстоятельства, установленные судом первой инстанции; доводы в обоснование несогласия с решением суда подробно изложены в кассационной жалобе; дополнительные доводы не приведены в заседании судебной коллегии; оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: