Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2580/2011 Судья: Мелешко Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Банк » на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 2280/10 по иску ОАО «Банк » к Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.А. к ОАО «Банк » о признании договора залога имущества незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО «Банк » Притчиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Н.А., представителя Н.А. Митичкина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк » обратился в суд с иском к Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества №, на основании которого в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенного между банком и ОАО , Н.А. предоставил в залог истцу автомобиль марки "название", 2004 года выпуска. Должником ОАО принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняются, в связи с чем по условиям договора залога банк вправе требовать от Н.А. полного возврата суммы кредита и причитающихся процентов по кредитному договору №, а потому просит обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога №.

Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк » о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, существенные условия договора с ним согласованы не были, договор он не подписывал. Просил признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк » об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Банк » просит отменить вышеуказанное решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк » с одной стороны, и ОАО , с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ОАО кредит в сумме " сумма" рублей сроком погашения 31 декабря 2008 года.

В обеспечение обязательств ОАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк » и Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор залога имущества №, в соответствии с которым Н.А. передал в залог банку транспортное средство марки "название", 2004 года выпуска /л.д. 7-9/.

Определением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16.08.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Н.А. на договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Н.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования, а каким – то другим лицом с подражанием подписи Н.А. /л.д. 32-37/.

Разрешая требования Н.А. о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доводы Н.А. о том, что он договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия указанного договор с Н.А. не согласовывались, волеизъявление Н.А. на заключение оспариваемого договора отсутствовало, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, соответственно исковые требования ОАО «Банк » к Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ОАО «Банк » в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Н.А. на договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Н.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования, а каким – то другим лицом с подражанием подписи Н.А.

При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор Н.А. не подписывал, в связи с чем договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Одновременно, учитывая положения ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием первоначального иска, у Н.А. не возникло обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам ОАО по кредитному договору, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, требования ОАО «Банк » об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования Н.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО «Банк » в пользу Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени сложности дела, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела, в частности не допросил свидетелей, которые могли бы дать объяснения по факту подписания договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а вынес решение исключительно на основании заключении эксперта не может быть положен в основание для отмены поставленного решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 162 и ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако каких – либо иных доказательств заключения договора залога имущества между Н.А. и ОАО «Банк » суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: