Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2271 Судья: Симонова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8322/10 по кассационной жалобе Соколова М.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по заявлению Соколова М.М. об оспаривании отказа в предоставлении информации ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»,

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Соколова М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ «Главное управление государственной экспертизы»,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Соколову М.М. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании отказа в предоставлении информации ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» и обязании предоставить информацию.

В кассационной жалобе Соколов М.М. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Как следует из материалов дела, Соколов М.М. обратился к начальнику ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» с запросом, в котором просил предоставить информацию в отношения проектной документации по объекту капитального строительства общественно-делового центра «О.», расположенного по адресу: «…», а именно поступала ли указанная документация на рассмотрение, когда поступала, будет ли проведена экспертиза соответствия проекта общественно-деловой центр «О.» требованиям Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон», будет ли проводиться историко-культурная экспертиза влияния проектируемого здания на целостность и сохранность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга», в какой форме и по каким параметрам будет проводиться оценка соответствия документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, будут ли использованы результаты уже проведенных историко-культурных экспертиз.

В ответ на указанный запрос ФГУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 04 октября 2010 года №№ сообщило, что проектная документация по объекту «Общественно-деловой центр «О.» действительно с 7 июля 2010 года находится на рассмотрении в ФГУ со сроком окончания экспертных работ в соответствии с п. 7 ст. 4 9 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, до их утверждения - требованиям законодательства и нормативно-техническим документам, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, кроме того, в ответе заявителю заместителем начальника ФГУ было указано, что организация по проведению государственной экспертизы обязана разъяснять по запросам заинтересованных лиц только порядок проведения государственной экспертизы.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности, дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заинтересованным лицом заявителю представлена информация по интересующему его вопросу в рамках компетенции ФГУ и с учетом требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» является государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее –Положение), и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, запрошенные Соколовым М.М., не относятся к тем сведениям, доступ к которым ФГУ обязано обеспечить как к информации о порядке проведения государственной экспертизы в пределах своих полномочий, в связи с чем информация, содержащаяся в ответе на заявление Соколова М.М., датированном 04.10.2010г., предоставлена в объеме, подлежащем предоставлению в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколовым М.М. не представлено доказательств незаконности решения заинтересованного лица, и кроме того, заявителем не указано какие конкретные его права нарушены данным ответом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявления Соколова М.М.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными как не основанные на обстоятельствах, которые судом исследовались достаточно полно с последующей надлежащей оценкой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи