Решение

Дата опубликования: 10 марта 2011 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2772/2011 Судья: Исаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело № 2-1137/10 по кассационным жалобам Беньяминова Ш.Д., Щербаковой Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Банк к ЗАО, ООО, Беньяминову Ш.Д., Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банк – Мальцева Е.И.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ЗАО, ООО, ООО1, ООО2, Беньяминову Ш.Д., Щербаковой Н.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № от 09.04.2008 года и № от 09.04.2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 15.06.2009 ООО1 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем ответчик ООО1 по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года исковые требования Банк к ООО2 о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство, присвоен номер гражданского дела №.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2010 года производство по гражданскому делу № по иску Банк к ООО2 о взыскании кредитной задолженности прекращено по основаниям ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ЗАО, ООО, Беньяминова Ш.Д., Щербаковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 09.04.2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу Банк с ЗАО, ООО, Беньяминова Ш.Д., Щербаковой Н.А. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Тем же решением суда постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО, являющееся предметом залога по договору залога № от 09.04.2008 года:

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

Имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

Начальная стоимость указанного имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога № от 09.04.2008 года установлена в размере <данные изъяты> рублей

В кассационных жалобах Беньяминов Ш.Д., Щербакова Н.А. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2008 года между Банком и ООО1 заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительное соглашение от 01.10.2008 года к указанному договору, в соответствии с которым ООО1 от кредитора получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 09.04.2009 года под 12% годовых. С 12.09.2008 года процентная ставка по соглашению сторон увеличена до 12,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2008 года банком с Беньяминовым Ш.Д. и Щербаковой Н.А заключены договоры поручительства № и № с приложениям к ним перечня недвижимого имущества и транспортных средств поручителей. Также 09.04.2008 года между банком и ЗАО заключен договор поручительства №, 05.03.2009 года между банком и № заключен договор поручительства №. 09.04.2008 года между банком и № заключен договор залога № имущества принадлежащего Обществу. В соответствии с условиями кредитного договора № обязалось производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами, однако к наступлению срока возврата кредита 09.04.2009 года задолженность не была погашена. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил 13.04.2009 года. 10.04.2009 года ответчикам направлены претензии о возврате кредитной задолженности, однако ответы банком не получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ответчиками Щербаковой Н.А. и Беньяминовым Ш.Д. в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключениям эксперта № и №от 30.08.2010 года ООО3, который исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу, что подписи и рукописная подпись ответчиков Щербаковой Н.А. и Беньяминова Ш.Д. на договорах поручительства от 03.12.2008 года выполнены самими ответчиками.

Указанные заключения эксперта выполнены в соответствии с нормами ГПК РФ и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем следует учесть, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, а также ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств, опровергающих размер кредитной задолженности и процентов, оплату кредита и процентов в большем размере, чем указано в лицевых счетах и расчете по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности солидарно с ответчиков суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, предусматривающими, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ч.3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.

Сторонами в условиях договора залога от 09.04.2008 года № определена начальная продажная цена предметов залога, и данное соглашение сторонами не оспорено. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и назначения его продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований банка.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушена норма ст. 363 ГК РФ, так как при незавершенном конкурсном производстве должника ООО1 взыскании задолженности с поручителей в большем размере, чем установлено исковыми требованиями, при том, что истец не обращался с отдельным иском к ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями п. 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители в полной мере с заемщиком отвечают за исполнение условий кредитного договора. Вместе с тем, поскольку ООО1 исключено из числа ответчиков по настоящему делу, то факт завершения конкурсного производства не влияет на исполнение решения суда. Кроме того, истцу не требовалось заявлять отдельного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО, поскольку договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и судом установлено, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, договор залога сторонами не оспаривался, вследствие чего судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Беньяминова Ш.Д., Щербаковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи