САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2763/2011

Судья: Чернявская Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу Песняка Р.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по делу №2-1143/10 по иску Песняка Р.Ф. к Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Песняка Р.Ф. и его представителя Ивановой А.П., поддержавших жалобу, Безрукова Н.В., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора приватизации №10788 от 03.04.1993 г. А. и ее сын Песняк Р.Ф. являлись участниками общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>

19.03.2007 г. А. было составлено завещание в отношении названной квартиры в пользу Безрукова Н.В., удостоверенное П., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга С. (л.д.7)

30.11.2007 г. А. умерла (л.д.13).

09.12.2009 г. Песняк Р.Ф. обратился в суд с требованиями о признании указанного завещания недействительным как ничтожной сделки, ссылаясь на то, что рукописный текст и подпись в нем от имени А. выполнены не ею, а третьим лицом, и о признании за ним ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону и ? доли как за участником права общей совместной собственности на квартиру.

Решением Московского районного суда от 28.09.2010 г. за Песняком Р.Ф. признано право на ? долю в общем имуществе в виде указанной квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требований как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что его мать не подписывала завещание, по существу сводятся к утверждению о подложности этого документа и о том, что А. не совершалось оформленное им действие, направленное на передачу квартиры ответчику в порядке наследования по завещанию.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств признал установленным, что завещание от 19.03.2007 г. было подписано А., и в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным и о признании за ним права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

В заключении проведенной по делу судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы содержится категоричный вывод о том, что рукописный текст А. на завещании от 19.03.2007 г. выполнен ею самой, и такой же, но вероятностный вывод в отношении подписи от имени А. на указанном завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д.65-82).

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени А. со свободными образцами почерка и подписей А.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что совпадающие общие и частные признаки исследуемых подписей с образцам подписей А. существенны и относительно устойчивы, но с учетом краткости и простоты строения, а также наличия нарушения координации, свидетельствующей о влиянии на почерк сбивающих факторов (болезненное состояние, алкогольное опьянение, душевное волнение и т.п.), образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятностного положительного вывода о выполнении подписей А.

Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности со сделанным экспертом категоричным выводом о том, что запись « А. на завещании выполнена ею самой.

Указанная запись, расшифровывающая подпись наследодателя в соответствии с положениями пункта 41 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., является рукописной, в отличие от других частей текста завещания, выполненных печатным способом.

С учетом этого суд обоснованно исходил из предположения о том, что подпись на завещании должна была выполняться А. одновременно с внесением этой записи, а вывод эксперта о выполнении этой записи самой А. косвенно подтверждает, что и сама подпись от ее имени выполнена ею.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал процесс составления завещания, поскольку не опросил нотариуса С., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица и неоднократно не являвшуюся в судебные заседания, и П., удостоверившую завещание, не опровергает правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать третье лицо явкой в судебное заседание.

Ходатайств о допросе П. в качестве свидетеля истец и его представитель не заявляли, обратное утверждение истцовой стороны ничем не подтверждено.

При этом из кассационной жалобы следует, что ранее П., будучи допрошена в рамках гражданского дела №2-192/09, по которому 26.08.2009 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Песняка Р.Ф. к Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ (л.д.11-12), показала, что она не помнит А.

С учетом этого отсутствуют основания полагать, что вызов и допрос П. в качестве свидетеля мог повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В свою очередь, возможности истцовой стороны представлять доказательства судом при рассмотрении дела не ограничивались.

Иных доводов о неправильности решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.

Решение суда в части признания за истцом ? доли в праве общей собственности на квартиру участниками дела не оспаривается и является правильным.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Песняка Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: