САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1956

Судья: Виноградова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2010 года кассационную жалобу Беленовской И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2553/10 по иску Куликова А.В. к ООО «Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга», Беленовской И.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Беленовской И.А. – Джалилова Р.А., действующего по доверенности от 03.08.2010 г., Куликова А.В., его представителя Николаева А.С., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском первоначально к ответчику ООО «Жилкомсерис <...> района СПб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома № <адрес>, упала глыбы льда с крыши указанного дома, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, а также он испытывал нравственные страдания. В процессе слушания дела истец дополнил заявленные требования, предъявив иск также к ответчице Беленовской И.А., просил возместить ему ущерб за счет надлежащего ответчика. В обоснование дополнительно заявленных к Беленовской И.А. требований истец указал, что ответчик ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» указывал на вину Беленовской И.А. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, поскольку она производила реконструкцию чердака в доме, с которого упала глыба льда, ответственность третьим лицам за причиненный ущерб согласно договора о реконструкции мансарды от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ несет Беленовской И.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. исковые требования к ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» оставлены без удовлетворения, в пользу истца с ответчицы Беленовской И.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчица Беленовская И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 г. истец обнаружил, что припаркованный им у дома № <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного падения глыбы льда с крыши указанного дома; согласно отчета об оценке, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей; на основании договора № от 01.08.2008 г. ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; как следует из справки ПИБ <...> района СПб дома № <адрес> и № <адрес> являются единым строением; 26.01.2005 г. между Беленовской И.А. и КУГИ СПб заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Застройщик принял мансардные помещения № и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию объекта, данный договор пролонгирован до 24.11.2010 г.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рамках настоящего спора нарушены имущественные права истца, каких-либо законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчицу Беленовскую И.А. и об освобождении от такой ответственности второго ответчика – ООО «Жилкомсервис <...> района СПб». Выводы районного суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» и взыскивая материальный ущерб с Беленовской И.А., районный суд правомерно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ. Однако, при этом районный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения глыбы льда ущербом.

Возлагая всю ответственность за причиненный истцу ущерб на Беленовскую И.А., районный суд согласился с доводами представителя ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» о том, что указанная организация по уважительной причине не могла исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома № <адрес>, поскольку при проведении работ по реконструкции мансарды ответчицей Беленовской И.А. проводилось вскрытие чердачного помещения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором № от 01.08.2008 г., заключенного между ГУ «Жилищное агентство <...> района СПб» и ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома, у которого была припаркована машина истца, возложено на ответчика ООО «Жилкомсервис <...> района СПб». В силу п.2.1.1. договора указанная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме. Согласно приложения № к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> входит крыша (материал кровли, площадь). Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу произошел в результате падения глыбы льда с крыши дома, являющегося общим имуществом дома № по <адрес>, ответственным за надлежащее содержание данного имущества является ООО «Жилкомсервис <...> района СПб». В соответствии с п.5.13 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности; сбрасывание снега и наледи с крыш … осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства. Собственник здания, ГУ «Жилищное агентство <...> района СПб», передало обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по <адрес> (дома № по <адрес>) управляющей организации ООО «Жилкомсервис <...> района СПб». Таким образом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб только в случае, если будет доказано, что отсутствует вина данного ответчика в причинении ущерба, и он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Однако, суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» о невозможности убирать снег с крыши по вине Беленовской И.А не привел каких-либо доказательств указанным обстоятельствам. Сам по себе инвестиционный договор о реконструкции чердака от 26.01.2005 г. не свидетельствует о вине ответчицы Беленовской И.А. в причинении истцу ущерба, поскольку указанный договор возлагает на указанную ответчицу ответственность за безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение снега с крыши дома № по <адрес> в СПб 1-2 февраля 2010 года произошло вследствие ненадлежащего ведения строительных работ по реконструкции мансарды Беленовской И.А. В судебном заседании представитель Беленовской И.А. пояснил, что, несмотря на то, что реконструируемая мансарда в эксплуатацию не принята, работы, связанные с кровельным покрытием были выполнены надлежащим образом еще осенью 2009 года, и ничто не мешало эксплуатирующей организации выполнять свои обязанности по уборке снега в феврале 2010 года. Как следует из пояснений представителя ООО «Жилкомсервис <...> района СПб», сотрудники эксплуатирующей организации не могли надлежащим образом исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома, в связи с отсутствием доступа на кровлю дома. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных утверждений, ответчиком данные доказательства также не представлены. Судом не устанавливался вопрос о том, была ли на 01.02.2010 г. разобрана кровля дома № по <адрес>, что мешало проведению работ по уборке снега с крыши обслуживающей организацией. Какие-либо предписания от ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» в адрес Беленовской И.А., касающиеся обеспечения доступа на крышу дома, ответчиком не представлены.

Не соответствует материалам дела и довод представителя ООО «Жилкомсервис <...> района СПб», с которым согласился суд, о том, что на период проведения работ по реконструкции мансарды, ответственность за содержание крыши дома, в том числе и по уборке снега лежит на Беленовской И.А. Как было указано выше, Беленовская И.А. брала на себя обязательства только за безопасное производство работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Беленовской И.А. кровли дома № по <адрес> для осуществления надлежащего содержания. Законом такая обязанность по содержанию общего имущества дома только одним лицом, Беленовской И.А., также не предусмотрена. Кроме того, согласно приложению к договору от 01.08.2008 г., крыша, с которой произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, вошла в состав общего имущества дома № по <адрес> (дом № по <адрес>) при передаче указанного имущества на обслуживание ООО «Жилкомсервис <...> района СПб». Каких-либо иных документов по передаче общего имущества дома иному лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в феврале 2010 года, крыша в составе общего имущества дома передана для обслуживания ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» 01.08.2008 г., то есть после заключения Беленовской И.А. инвестиционного договора на реконструкцию мансарды 26.01.2005 г., возложение на Беленовскую И.А. обязанности по возмещению ущерба на основании условий данного инвестиционного договора нельзя признать правомерным.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за возмещение вреда может быть возложена только вследствие виновных действий ответчика Беленовской И.А., такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На ООО «Жилкомсервис <...> района СПб» такая ответственность может быть возложена в случае представления доказательств ненадлежащего исполнение указным юридически лицом возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ является необоснованным. Данное решение в части взыскания материального ущерба подлежит отмене. При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, становить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам расширить круг доказательств, исходя из оснований заявленных требований, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части отказа Куликова А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения; в остальной части решение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: