Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2399

Судья: Смирнова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело № 2-3640/10 по кассационной жалобе Гаврилюк Т.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Гаврилюк Т.Ю. к Минаеву С.Н., Терехиной Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы – адвоката Минаевой И.Ю. (ордер № от 21.02.2011, доверенность от 22.11.2010 года, сроком на три года), представителя Терехиной Ю.В. – адвоката Тарасова Н.В. (ордер № от 20.02.2011 года, доверенность от 21.02.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указала, что ответчики, воспользовавшись её отсутствием и отсутствием её семьи в квартире, не дождавшись изготовления судебного акта кассационной инстанции, исполнительного листа, без судебного пристава, выломав замок входной двери, проникли в квартиру. Самовольно без описи, без понятых ответчики выбросили вещи истицы на лестничную клетку и закрылись в квартире, тем самым, причинив имущественный ущерб истице в размере 2 850 451 руб. 72 коп., который она просила взыскать с ответчиков. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда, который был оценен в размере 1 000 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры № дома № корпус № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге является Терехина Ю.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года, вступившим в законную силу 25.09.2006 года Гаврилюк Т.Ю. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

06.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о выселении Гаврилюк Т.Ю. из указанной выше квартиры.

29.05.2009 года составлен акт о совершении исполнительного действия - выселении Гаврилюк Т.Ю. из квартиры № дома № корпус № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

Как следует из данного акта, Гаврилюк Т.Ю. добровольно выселилась из названой квартиры, ее вещей в квартире нет, ключи от квартиры взыскателю не переданы ввиду проживания в квартире третьих лиц .

Согласно п. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, с момента выселения из квартиры № дома № корпус № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, то есть с 29.05.2009 года, вещи, принадлежащие истцу, в жилом помещении отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие её вещей в квартире в момент вселения в спорную квартиру ответчиков, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: