САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-782/11

Судья Матусяк Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по гражданскому делу №2-3603/10 по иску Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге к А., В., Б. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТУ Росимущества в городе Санкта-Петербурге Лебедевой М.А., объяснений Б., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года с ответчиков в пользу Российской Федерации взыскано солидарно в счет возмещения реального ущерба 1025000 рублей; а также госпошлина с каждого по 3075 рублей.

Ответчица А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчица А. в заседание судебной коллегии не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (расписка от 25 февраля 2011 года); не заявила ходатайство об отложении слушания дела, не направила в судебное заседание представителя; учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы А.

Ответчица В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно; в заявлении от 08 февраля 2011 года ответчица В. и ее представитель Федосова М.А. просит рассмотреть дело в их отсутствие; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1080, 1102, 1105, 1109, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года по делу № ответчицы признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 3 пункт «б», статьей 174-1 часть 2 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках рассмотрения уголовного дела был установлен факт незаконного завладения ответчиками в результате мошеннических действий имущества Российской Федерации в виде квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге; в дальнейшем квартира была отчуждена в пользу добросовестного приобретателя Г., полученные от продажи денежные средства в размере 35000 долларов США ответчицы распределили между собой, присвоив их; в связи с тем, что квартира не может быть возвращена в государственную собственность, ответчики должны возместить действительную стоимость квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если стоимость имущества не была возмещена потерпевшему немедленно после того, как узнал приобретатель узнал о неосновательности обогащения; с учетом статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно следует взыскать рыночную стоимость вышеуказанной квартиры; согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 февраля 2010 года рыночная стоимость квартиры на 20 августа 2003 года составляла 1025000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А., судом неправомерно отказано в этапировании ее из мест лишения свободы для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, не может быть принят во внимание; действительно, ответчица на основании вышеуказанного приговора отбывает наказание в местах лишения свободы; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса); Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ); следовательно, суд первой инстанции не обязан был этапировать ответчицу к месту разбирательства дела с целью обеспечения ее личного участия в судебных заседаниях.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчице судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав. Кроме того, ответчица не лишена была возможности направить в судебные заседание представителя; не использовала указанную возможность.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением причиненного государству ущерба исходя из рыночной стоимости квартиры; ссылка ответчицы на указание в приговоре суда на инвентаризационную стоимость квартиры в размере 204463 рубля, - также не может быть принята во внимание с учетом вышеуказанных норм материального права о неосновательном обогащении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что квартира была отчуждена ответчиками без законных оснований на условиях договора купли-продажи по цене 35000 долларов США; указанная сделка является ничтожной в силу положений статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии умысла одной из сторон по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, эта сторона обязана передать все полученное по сделке в доход Российской Федерации; по состоянию на день вынесения решения курс 1 доллара США по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 30.23 рубля; таким образом, полученное ответчиками по ничтожной сделке на момент вынесения решения составляло 1058050рублей, что эквивалентно 35000 долларов США; судом взыскано 1025000 рублей; при таких обстоятельствах, оснований считать, что судом нарушены права ответчиков, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не лишен был возможности истребовать квартиру у нового собственника Г., не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что выбранный способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки и иных выводов судебная коллегия не усматривает; решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: