Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2729/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Е. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Е. и его представителя адвоката Коротковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Лебедевой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что данный отказ является незаконным, поскольку на регистрацию им были представлены все необходимые документы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований Е. отказано.

Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности Е. на земельный участок послужило указание в представленных документах на паспорт Е., выданный 08.08.2002г., который подлежал замене Е. в 2007г. в связи с достижением им 45-летнего возраста, в связи с чем в 2009г. не мог быть указан в правоустанавливающих документах, в частности, в договоре купли-продажи земельного участка и постановлении о предоставлении земельного участка, как документ, удостоверяющий личность Е.

Из материалов дела также следует, что до отказа в государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок, государственная регистрация была приостановлена по указанному выше основанию и по основанию истечения срока действия доверенности представителя Е.; в течение срока приостановления государственной регистрации Е. была представлена новая доверенность от 12.07.2011г., в которой, в том числе, содержались сведения о выдаче Е. 28.06.2007г. нового паспорта (л.д.17); при этом, как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 19.08.2010г. копия нового паспорта, в котором содержалась бы отметка о замене паспорта, выданного 08.08.2002г., заявителем в регистрирующий орган представлены не были (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ст.16, п.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что при наличии указанных выше противоречий в представленных Е. документах в отсутствие копии паспорта Е. с отметкой о ранее выданных павспортах, государственный регистратор лишен был возможности достоверно установить принадлежность представленных правоустанавливающих документов именно Е., судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что заявленные Е. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи