САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2980/2011

Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года гражданское дело № 2-3041/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Щербатовой И.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключенному между Щербатовой И.В. и ...(ЮрЛ1)... (далее – ...(ЮрЛ1)...), автомобиль ...(АМ)... застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору «АВТОКАСКО» на сумму *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ...(ЮрЛ2)....

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, которые были приняты страховщиком по соответствующему реестру.

Страховщиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимой автомобильной экспертизе ИП П..

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю, что по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «полной гибели» автомобиля.

Выплата страхового возмещения Щербатовой И.В. не была произведена.

Ссылаясь на изложенное, Щербатова И.В. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)..., уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату автостоянки автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено ...(ЮрЛ2)....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года с ...(ЮрЛ1)... в пользу Щербатовой И.В. взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования – *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя по делу – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп.

С вынесенным решением не согласен представитель ...(ЮрЛ1)..., который в своей кассационной жалобе просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., удовлетворить заявленные требования истца в размере *** руб. Данная сумма ответчиком рассчитана, исходя из его согласия выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» с оставлением условно годных остатков автомобиля страхователю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы за вычетом его износа, а, не исходя из суммы, выплачиваемой страховщиком в случае «полной гибели автомобиля».

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

Из анализа данного положения следует, что для выплаты страхового возмещения по риску «полная гибель» необходимо, чтобы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора. При этом при расчете суммы страхового возмещения по данному страховому риску необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. размер ущерба.

В соответствии с п. 11.8.1. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Из материалов дела следует, что автомобиль застрахован на сумму *** руб., 75 % от этой суммы составляет *** руб.

Как видно из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа запасных частей *** руб. *** коп., что не превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно определяться не по риску «полная гибель», а в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла только с момента разрешения спора судом.

Поскольку в данной части решение суда подлежит отмене, сумма госпошлины составит *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. отменить.

В иске Щербатовой И.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Щербатовой И.В. госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: