САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2277/2011

Судья: Прокошкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело № 2-4180/10 по кассационной жалобе Лопатина В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Копнихина М.А. к Лопатину В.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лопатина В.А. к Копнихину М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения сторон и их представителей,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. (заемщик) занял у Копнихина М.А. (заимодавца) сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет *** руб., и обязался возвратить заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Договор займа удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л.

Копнихин М.А. обратился в Петроградский районный суд к Лопатину В.А. с исковыми требованиями, после уточнения которых просил взыскать с ответчика сумму займа – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате юридической помощи – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Решением Петроградского районного суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и в окончательно варианте иска просил взыскать с ответчика сумму займа – *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб. за 1 доллар США, что составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования *** % годовых, установленной ЦБ РФ и действующей на дату обращения истца в суд с иском, - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате юридической помощи – *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Лопатин В.А. предъявил к Копнихину М.А. встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований Лопатин В.А. указывал, что договор займа был заключен по просьбе Копнихина М.А., с которым существовали дружеские отношения, договор заключался с целью обеспечения Лопатиным В.А. обязательств Копнихина М.А. перед третьими лицами в период финансового кризиса; деньги по договору не передавались. Лопатин В.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2009 года никаких крупных сделок не совершал, получал заработную плату, достаточную для того, чтобы содержать *** и принадлежащее ему имущество.

Обжалуемым решением Петроградского районного суда от 06 декабря 2010 года с Лопатина В.А. в пользу Копнихина М.А. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа – *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. В удовлетворении встречного иска Лопатина В.А. к Копнихину М.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана отказано.

В кассационной жалобе Лопатин В.А. просит отменить вынесенное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов Лопатина В.А. о том, что при заключении оспариваемого договора займа ответчик был обманут, денежных средств по договору не получал.

Данный вывод районного суда коллегия полагает полностью обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма займа, выданного одним физическим лицом другому, в *** руб. превышает более, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, договор, заключенный между сторонами, должен быть совершен в письменной форме, что и имело место, более того, договор был нотариально удостоверен.

Как следует из п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копнихиным М.А. и Лопатиным В.А., занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.

Из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств следует, что ответчик может оспаривать заключенный договор лишь при условии, что он сошлется на заключение им договора под влиянием либо обмана, либо насилия, либо угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таковой и является позиция по делу Лопатина В.А., указывавшего во встречном иске на обман при подписании договора займа, а также ссылавшегося на то, что договор был заключен в качестве гарантии исполнения договорных обязательств Копнихина М.А. перед иностранным юридическим лицом.

Как верно определил суд первой инстанции, те факты обмана, на которые указывал ответчик, наличие обязательств истца перед иностранной фирмой и обеспечение их исполнения ответчиком посредством заключения оспариваемого договора займа, не могут расцениваться как таковые, поскольку относятся к отношениям юридических лиц. Оспариваемый же договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что ответчик доказал на основании свидетельских показаний безденежность договора займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае такие доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах договор займа не мог быть признан судом первой инстанции незаключенным, а следовательно, исковые требования Копнихина М.А. подлежали удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –