Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33 -3044 Судья: Епищева В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2078/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Реводкову С.В. и ЗАО «Страховая компания Чартис» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Коншакова В.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Реводкова И.В. – Бачигина И.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением ответчика Реводкова С.В. и автомобиля Д.Г.Ч. под управлением Г.А.А. и автомобиля Г.. Виновным в указанном ДТП признан Реводков С.В. В обоснование требований, истец указал, что автомобиль Д.Г.Ч. был застрахован в организации истца, сумма ущерба составила ххх рубль, в указанном размере было выплачено страховое возмещение, в связи с чем согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Реводкова С.В. была застрахована в ЗАО (в настоящее время ЗАО «Страховая компания Чартис»), в связи с чем истец предъявил требования ЗАО в порядке суброгации в размере ххх рублей, в остальной сумме – ххх рубль истец предъявил требование к ответчику Реводкову. Уточнив требования, в связи с тем, что Редковым в ЗАО была дополнительно застрахована ответственность с лимитом ответственности в ххх долларов США, истец просил взыскать с ответчиков сумму ххх рубль, в том числе с ЗАО сумму ущерба в размере ххх рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года с ЗАО «Страховая компания Чартис» в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере ххх и расходы по оплате госпошлины в размере ххх., а всего ххх.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания Чартис» суммы страхового возмещения в размере ххх рублей ххх копеек, расходов по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований к Реводкову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ххх и расходов по оплате госпошлины в размере ххх отказано.

Также решением суда с истца в пользу Реводкова С.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ххх рублей, на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и затраты на оформление доверенности в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Снят арест на имущество, принадлежащее Реводкову С.В. на сумму ххх руб., наложенный определением суда от 31 марта 2010 года.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

20 марта 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей марки М. под управлением Реводкова С.В., автомобиля Д.Г.Ч. под управлением водителя Г.А.А. и автомобиля Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2008 года виновным в указанном ДТП признан ответчик Реводков С.В., который вину не оспаривал.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить причиненный вред в полном объеме, при этом в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Реводков должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец занял его место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности причинившего вред лица.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на сумму ххх, произведенного ООО по наряд-заказу на работы от 25.12.2008г., на основании счетов ООО.

В правоотношениях по договору страхования ответственности причинившего вред лица (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение размера ущерба с учетом износа, тогда как заявленный истцом размер ущерба определен без учета износа, что правомерно учтено судом. При этом судом также установлено, что страховая выплата произведена на основании стоимости ремонта в условиях указанного СТО – ООО без составления заключения независимого оценщика. Предусмотренного законодательством (ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») заключения независимого оценщика истцом не составлено и не представлено в суд.

При разрешении спора судом установлено на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 29.11.2010г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с указанным ДТП, составляет с учетом амортизационного износа ххх., с учетом этого размер ущерба определен судом в указанной сумме.

Экспертом проведен анализ работ, учтенных в заказ-наряде от 25.12.2008г., учтены сведения о повреждениях, отраженные в справке ОГИБДД, в отчете аварийного комиссара от 20.03.2008г., в акте осмотра эксперта истца от 20.03.2008г., в заказ-наряде от 25.12.2008г., определены повреждения, которые бесспорно имеют причинно-следственную связь с указанным ДТП, и не приняты во внимание те повреждения, ремонт в связи с которыми включен в заказ-наряд от 25.12.2008г., определить наличие которых и причастность к указанному ДТП не представилось возможным.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны истца не представлено.

Доводы истца о доказанности заявленного размера ущерба, объема повреждений, ремонт в связи с которыми включен в заказ-наряд от 25.12.2008г., не обоснованы.

Судом правомерно не приняты в качестве бесспорных доказательств заключение, составленное работником самого истца, и составленный истцом акт осмотра от 20.05.2008г., учтено, что заключение независимого оценщика истцом не составлено и не представлено в суд.

Вышеуказанный заказ-наряд ООО не содержит сведений, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, его ремонта в связи с этими повреждениями и указанным ДТП.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы ответчика о необоснованности принятия судом во внимание заключения эксперта от 29.11.10 года и непринятия во внимание представленных истцом документов. Указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заявлено и не представлено.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Истец не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о размере ущерба - ххх При этом, учитывая, что ххх истцу выплачено ответчиком ЗАО (в настоящее время ЗАО «Страховая компания Чартис») по договору страхования гражданской ответственности, суд правильно определил размер подлежащего в пользу истца ущерба в сумме ххх

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Реводкова суммы ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма ущерба в размере ххх руб., определенная заключением эксперта от 29.11.10 года, по размеру полностью покрывается суммой вышеуказанного страхового возмещения ( ххх.), выплаченного истцу, и лимитом ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц, заключенному между Реводковым С.В. и ЗАО «Страховая компания Чартис» ( ххх).

Разрешая с пор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи