САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2728/2011

Судья: Голикова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Корсаковой Н.П.,

Быханова А.В.,

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4361/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Ч. к ОАО «Банк С.» о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ч. – Р. (доверенность б/н от «<…>».), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Банк С.» (доверенность № «<…>» от «<…>» г., ордер № от «<…>»г.), представителя ОАО «О.» (доверенность б/н от «<…>»г., ордер А «<…>» №«<…>» от «<…>»г.), выразивших согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в суд с иском к ОАО «Банк С.» о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является ответчиком по делу, находящемся в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области, № «<…>» по иску ОАО «Банк С.» к ООО «А1», ООО «А2», ООО «О.», ООО «А3», ООО «Ю.», ООО «Г.», ООО «С.», Г., О., Ч., ОАО «О.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «А1» по кредитному договору от «<…>» года истец не заключал, из текста данного договора усматривается, что он выступал поручителем за ОАО «П.», и договором не согласован предмет залога, цифрами указана одна сумма – 166410077рублей, а прописью – 69489922 рублей 52 копейки. Истец полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор залога от 26.12.2007 года является незаключенным. В связи с изложенным, истец просил признать договор залога от «<…>» года № «<…>» незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года требования Ч. удовлетворены, признан незаключенным договор залога № «<…>» о залоге имущества физического лица от «<…>» года между ОАО «Банк С.» и Ч., аннулирована в реестре акционеров ОАО «О.» запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 455штук, принадлежащих Ч.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2010 года решение Смольнинского районного суда от 31 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от «<…>» года незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Указанный вывод районного суда являются правильным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что «<…>» года между ОАО «Банк С.» и ООО «А1» заключен кредитный договор № «<…>», по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200000000руб. на срок с 26.12.2007 года по 24.12.2010 года. Как указано в п.2.7 договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается, в частности, залогом ценных бумаг в соответствии с договором о залоге ценных бумаг №«<…>» от «<…>» г., заключенным между Банком и Ч.

Согласно договору залога № «<…>» от «<…>» года между ОАО «Банк С.» и Ч., последний передает в залог принадлежащие ему именные обыкновенные бездокументарные акции, эмитент – ОАО «О.» - в количестве 455 штук номинальной стоимостью 4574руб. за одну акцию.

Намерение заключить договор залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств ООО «А1» перед ОАО «Банк с.», как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается содержанием договора залога от 26.12.2007г., письменным согласием супруги залогодателя Ч2. от «<…>» года (л.д.30), залоговым распоряжением, подписанным Ч. (л.д.124), представленным в материалы дела ОАО «О.».

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в 2007 году Ч. имел намерение осуществить обеспечение исполнения обязательств ООО «а1» перед Банком «С.», обсуждал с директором ООО «А1» Г. возможность обеспечения исполнения кредитных обязательств путем передачи в залог ценных бумаг ОАО «О.», а также пояснения генерального директора ОАО «О.» о том, что Ч. обращался с просьбой о внесении в реестр акционеров данного общества сведений о залоге принадлежащих ему обыкновенных (именных) бездокументарных акций в количестве 455 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг «<…>», в пользу залогодержателя ОАО «Банк С.» (л.д.123).

Доводы истца о том, что он не заключал договор в обеспечение исполнения обязательств ООО «А1» по кредитному договору от «<…>» года, так как из оспариваемого договора следует, что он выступал поручителем за ОАО «П.», правильно отклонены судом, поскольку реквизиты кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом ценных бумаг, соответствуют реквизитам кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк С.» и ООО «А1», сведения об обеспечении исполнения обязательств ОАО «П» залогом ценных бумаг Ч. в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие супруги залогодателя Ч2. от «<…>» года должно быть оценено критически, поскольку данный документ исполнен разными лицами, судебная коллегия полагает необоснованными, так как доказательств того, что данный документ был заполнен не Ч2., а иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора истцом не было заявлено в обоснование предъявленных требований то обстоятельство, что данный договор им не подписывался. Более того, представителем истца в судебном заседании (л.д.42) не оспаривалось то обстоятельство, что на договоре стоит подпись Ч. При этом, суд учитывает, что копию оспариваемого договора в материалы дела представил сам истец, что подтверждается перечнем документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.6).

В соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора судом не установлена невозможность разрешения дела без подлинного договора залога, поскольку заключение сторонами оспариваемого договора подтверждается иными доказательствами по делу, различных копий данного договора суду не представлено.

Возражая против принятого решения истец в кассационной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «А1».

Данный довод истца является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «А1» надлежаще уведомлено по последнему известному месту нахождения (л.д.94,95), в связи с чем, судом правомерно рассмотрено дело в его отсутствие по правилам ст.ст.116,119 ГПК РФ. При этом, ООО «А1» о нарушении своих прав и законных интересов рассмотрением спора в его отсутствие не заявляет.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ч., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: