Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2484 судья: Абрамова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу № 2-11544/10 по иску закрытого акционерного общества «Четвертый трест» к Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Нарижняк В.В., действующей в своих интересах и представляющей интересы Нарижняк Ю.А. на основании доверенности от 16.04.2008 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Четвертый трест» обратилось в суд с иском к Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, в которой проживают ответчики. За период с января по июнь 2009 года ответчики никаких платежей, связанных с пользованием указанной квартирой, не осуществляли, в связи с чем, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из стоимости арендной платы квартиры равной 11000 рублей в месяц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Четвертый трест» удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение за период с января по июнь 2009 года в размере 66000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласились Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А., которые в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков на законных основаниях, заключенный между сторонами договор найма содержит условие об оплате в пределах сумм коммунальных платежей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

ЗАО «Четвертый трест» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ЗАО «Четвертый трест», поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, знали о необходимости внесения платы за пользование жилым помещением, неосновательно от нее уклонялись, произведя тем самым неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих выплате собственнику жилого помещения, т.е. ЗАО «Четвертый трест». Исходя из того, что размер платы за жилое помещение соглашением сторон не установлен, в связи с чем, нормы обязательственного права в данном случае не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании временного ордера №......, выданного арендным предприятием ......, Нарижняк В.В. на семью, состоящую из двух человек (Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А.), предоставлено право на занятие жилой площади по адресу <адрес>.

В настоящее время указанная квартира на праве собственности принадлежит ЗАО «Четвертый трест».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года по делу № 2-2495/09 по спору между теми же сторонами установлено, что между ЗАО «Четвертый трест» с одной стороны, Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А. с другой стороны, существует договор найма в пределах сумм коммунальных платежей квартиры <адрес>, срок действия которого с 30.11.2006 по 30.11.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законном основании: на основании договора найма в пределах сумм коммунальных платежей.

О факте неоплаты ответчиками коммунальных платежей управляющей организации истцом не заявлялось. Ответчик Нарижняк В.В. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что коммунальные платежи она оплачивает по квитанциям, выставляемым ТСЖ.

С учетом того обстоятельства, что ЗАО «Четвертый трест» и Нарижняк В.В. и Ю.А. являются сторонами договора найма, сложившиеся между ними отношения регулируются нормами обязательственного права.

Отменяя заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года о взыскании с Нарижняк В.В. и Ю.А. задолженности по оплате спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 08 июня 2010 года указала, что по состоянию на 08.09.2009 в рамках существующего между ЗАО «Четвертый трест» и Нарижняк В.В. и Ю.А. договора найма фактически сложилась договоренность об оплате по договору в пределах сумм коммунальных платежей, указываемых в выписываемых нанимателям квитанциях. Также в названном определении разъяснено, что вопрос об изменении условий договора найма с установлением иной цены за пользование квартирой при недостижении сторонами согласия может быть разрешен в судебном порядке.

До настоящего времени какие-либо изменения в договор найма, существующий между сторонами, в части оплаты за пользование квартирой внесены не были.

Существующим между сторонами договором не предусмотрена обязанность Нарижняк В.В. и Нарижняк Ю.А. вносить плату по договору найма в размере, превышающем стоимость оказываемых по договору коммунальных услуг, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца какие-либо денежные средства, нормы права о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могли.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу абз. 3 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ЗАО «Четвертый трест» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело но новое рассмотрение.

Закрытому акционерному обществу «Четвертый трест» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: