Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2185/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4125/10 по кассационной жалобе Арапова О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по заявлению Арапова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Арапова О.В. – Бойкова И.Б., объяснения судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Юрченко И.М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арапов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления Арапов О.В. указывал, что 01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Юрченко И.М. по исполнительному производству № № вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей; заявитель полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительский сбор взыскивается за неисполнение в предусмотренный законом пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя, в исполнительном листе определен способ и порядок исполнения решения суда – обращение взыскания на товар в обороте, находящийся на складах <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, превышающей сумму долга на <данные изъяты> рублей; в связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не исполнено, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления о взыскании исполнительского сбора и обязать устранить нарушение прав и свобод заявителя путем вынесения постановления об отмене обжалуемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года в удовлетворении заявления Арапова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Арапов О.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель заинтересованного лица Банк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 года Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пинятии исполнительного листа №, выданного 19.11.2009 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Арапова О.В., в котором просил возбудить исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 29.05.2009 года просил не возбуждать. 27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арапова О.В., проживающего по адресу: <адрес> Указанное постановление получено должником лично 10.12.2009 года, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции (л.д. 13) и не оспаривается заявителем. В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного производства 01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа от 27.11.2009 года в после его получения в течение пяти дней, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительным документом предусмотрено взыскание с ЗАО и заявителя солидарно в пользу банка кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Предметом залога по договору от 29.05.2008 года №, заключенного между ЗАО и банком, является продукция Общества, находящаяся в обороте. Заявитель как физическое лицо стороной указанного договора не является и указанная продукция ему не принадлежит.

Таким образом, районный суд на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, пришел к правильному выводу, что поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении заявителя о взыскании кредитной задолженности, а не в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, то требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2009 года по делу № вступило в силу 17.11.2009 года. Таким образом, заявитель не был лишен возможности исполнить решение суда без принудительного исполнения его судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, превысив свои должностные полномочия, принял решение не обращать взыскание на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку районным судом установлено, что заявитель не является стороной договора залога товаров, на которые возможно обращение взыскания, а кроме того материалами дела подтверждено, что банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя именно в части взыскания кредитной задолженности, а исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество просил не возбуждать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства с требованием погашения кредитной задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждено получение заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 года, в пунктах 1, 2 которого четко указано требование о погашении кредитной задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Арапова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи