Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 698 Судья: Воробьева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело №2-922/10 по кассационной жалобе Демичева А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Демичева В.А. к Демичеву А.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Демичева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демичев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Демичева В. А., указывал, что 23.07.2007 г. Демичев В.А. нанес ему ряд ударов кулаками по голове и телу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28.12.2007 г. Демичев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ (л.д.7-9).

Постановлением судьи Колпинского районного суда от 21.04.2008 г. приговор мирового судьи судебного участка № 77 Санкт- Петербурга от 28.12.2007 г. в отношении Демичева В. А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Демичева А. А. оставлена без удовлетворения, (л.д.10-14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2008 г. постановление Колпинского районного суда от 21.04.2008 г. об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 77 от 28.12.2007 г. в отношении Демичева В.А. оставлено без изменения, кассационная жалоба Демичева А.А. - без удовлетворения, (л.д.15-17)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Демичев А.А. в течение с 03.10.2007 г. по 09.07.2008 г. обвинял Демичева В. А. в преступлении, которое он не совершал. За все время разбирательства дела в различных судебных инстанциях Демичев В. А. приходил в судебные заседания более 25 раз, в связи с чем нервничал, переживал, у него ухудшился сон. Стали возникать различного рода вопросы по месту работы, Демичев В.А. был вынужден уволиться с работы. Все это произошло по вине Демичева А.А., который, злоупотребляя предоставленным ему правом, писал в отношении Демичева В. А. заведомо ложные заявления о привлечении к уголовной ответственности. Демичев А.А. воспользовался тем, что ему были причинены телесные повреждения другим лицом, из личных неприязненных отношений пытался оговорить Демичева В.А. Действиями Демичева А.А. истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что Демичев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Демичева В. А., указывал, что 23.07.2007 г. Демичев В.А. нанес Демичеву А. А. телесные повреждения, приговором мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 28.12.2007 г. Демичев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, приговор вступил в законную силу; исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела, виновность истца в совершении указанного ответчиком преступления установлена не была; полагал, что имел место факт злоупотребления ответчика предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также изложении им в заявлении заведомо ложных данных, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, оцененный судом в <...>., вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном в решении размере.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе Демичев А.А. ссылается на то, что не был своевременно извещен о дне слушания дела, не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, что подтверждается наличием больничного листа, ходатайствовал об отложении слушания дела по указанным выше обстоятельствам, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту и представление доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения суда 28.07.2010 года ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2010 года отсутствовали доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

В ходатайстве об отложении слушания дела ответчик на несвоевременное получение уведомления о слушании не ссылался, отложить судебное разбирательство по указанной причине не просил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приговор суда, которым истец оправдан не свидетельствует о его невиновности, не может быть принята во внимание, т.к. в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: