САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-620/11

Судья: Епищева В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года гражданское дело № 2-6363/10 по кассационным жалобам Веселова А.В. и ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Веселова А.В. к ТСЖ и Крокосенко Н.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Виноградовой А.Ю., представителя ответчицы Крокосенко Н.В. – адвоката Полозова Л.В., представителя ответчика ТСЖ - Зинчука А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ, Крокосенко Н.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ, которое осуществляет управление названным домом. От действующего председателя правления ТСЖ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ якобы проходило общее собрание членов ТСЖ, на котором были продлены полномочия правления ТСЖ. Председателем данного собрания и председателем правления ТСЖ на тот момент являлась Крокосенко Н.В. Никаких уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ ни лично, ни по почте не получал. Объявлений о проведении собрания в парадных дома также не вывешивалось. Данные обстоятельства, по его мнению, являются нарушением порядка созыва и проведения собрания и свидетельствуют о том, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Как ему стало известно, ГУП ВЦКП, куда поступают денежные средства от квартирной платы, по просьбе Крокосенко Н.В. направляет денежные средства в частную компанию, минуя расчетный счет ТСЖ. Считает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника помещения и члена ТСЖ по участию в принятии решений, касающихся управления многоквартирным домом, и голосованию по избранию членов правления ТСЖ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Веселова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Веселов А.В. просит решение отменить, полагая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ просит решение отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веселова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что после проведения оспариваемого истцом собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избран новый состав правления ТСЖ, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании вновь избранного правления ТСЖ избран новый председатель правления ТСЖ М., и пришел к выводу о том, что на день подачи Веселовым А.В. в суд искового заявления решения, принятые на оспариваемом истцом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие, а потому права и законные интересы истца не нарушают.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела и постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судом при разрешении спора не определены и не установлены существенные для дела обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствует протокол оспариваемого истцом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и обстоятельства проведения оспариваемого истцом общего собрания, судом по существу не исследовались. Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания судом первой инстанции не проверялись. Оценка доводам ответчика ТСЖ, изложенным в письменном отзыве, а также показаниям допрошенных судом свидетелей о том, что уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ членам ТСЖ не направлялись, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы не были, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца без исследования протокола собрания, в том числе, без установления круга вопросов повестки дня, не может быть признан правильным, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: