САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–468 /11 Судья Дворовенко В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года гражданское дело № 2-2754/10 по кассационной жалобе Буряк А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Буряк А.Н. к Беркович М.А., Слокотовичу А.Н. и Ермолаеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы – Дурыниной Е.И. и Соломониса И.В., представителя ответчиков Слокотовича А.Н. и Беркович М.А. – Черниковой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Буряк А.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Беркович М.А., Слокотовичу А.Н. и Ермолаеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в части разрешения устройства со стороны пр. Е. отдельных входов в нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики.

Ответчики Беркович М.А. и Слокотович А.Н. при рассмотрении дела против требований истицы возражали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Буряк А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Буряк А.Н. просит указанное решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы и представителя ответчиков Беркович М.А. и Слокотовича А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Буряк А.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение разрешить устройство отдельных входов со стороны пр. Е. в нежилые помещения собственников Ермолаева А.В., Беркович М.А., Слокотовича А.Н. (при условии открытия промтоварного магазина, благоустройства и озеленения близлежащей территории, при необходимости, участия в проведении косметического и капитального ремонтов в многоквартирном доме). Решение принято в форме заочного голосования собственников помещений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании недействительным вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного дома истица основывала на том, что из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеня голосования усматривается, что она принимала участие в оспариваемом собрании путем заполнения бюллетеня для голосования. Однако в действительности летом 2007 года она по месту регистрации отсутствовала, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, бюллетень для голосования она не заполняла, кто заполнил его вместо нее, ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что не менее 76 человек, проживающих в доме <адрес>, не принимали участия в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ Большинство бюллетеней подписаны не теми лицами, которые в них указаны, в некоторых бюллетенях указаны уже умершие люди. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала также Администрация <данные изъяты> района Санкт-Петербурга. С учетом изложенных обстоятельств считает, что общее собрание собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, а потому оспариваемое ею решение должно быть признано недействительным. Считает, что принятым ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания нарушено ее право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с названными требованиями.

Суд учел, что в предварительном судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что об отсутствии согласия жильцов дома на обустройство отдельных входов по фасаду дома и прокладку тротуара по газонам Буряк А.Н. указывала в коллективном заявлении в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на данное заявление был дан КГА Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии протокола заочного голосования, следовательно, о нарушении своего права оспариваемым решением истица должна была узнать еще в 2007 году.

При оценке обстоятельств пропуска истицей срока для обращения в суд, судом первой инстанции правомерно учтено, что проведение работ по обустройству отдельного входа ответчицей Беркович М.А. в 2008 году также является обстоятельством, свидетельствующим о том, что об оспариваемом решении собрания истица должна была узнать, по крайней мере, в 2008 году, если полагала, что данными действиями нарушаются ее права.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Буряк А.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после проведения оспариваемого собрания и реализации принятого на нем решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Буряк А.Н. исходя из факта пропуска ею установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители истицы утверждали, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении собрания истица узнала в марте 2010 года, когда протокол собрания и бюллетень, якобы заполненный истицей, были предъявлены ей Д. Однако никаких доказательств тому, что ранее указанной даты истица не могла узнать об оспариваемом собрании, в материалы дела представлено не было.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока истицей не заявлялось.

Судом первой инстанции обосновано оставлены без внимания доводы истицы о том, что на ее требования не распространяется срок исковой давности в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ, учитывая, что такие доводы Буряк А.Н. основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства; указанные нормы закона правоотношения сторон по заявленному в рамках настоящего дела иску Буряк А.Н. не регулируют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права при всестороннем исследовании обстоятельств, связанных с пропуском истицей срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: