САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2877/11

Судья:

Федюшина Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3753/10 по кассационной жалобе Платонова А.В. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Платонова А.В. к Рубанову Д.Г. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Платонова А.В. – Демченко Д.В., Рубанова Д.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Рубанову Д.Г. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 25.10.2010 с Рубанова Д.Г. в пользу Платонова А.В. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

В кассационной жалобе Платонов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно расписке от 30.08.2008 Рубанов Д.Г. обязался отдать Платонову А.В. взятую сумму ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик требование о возвращении долга не выполнил, взятую сумму займа до настоящего времени не вернул.

Не оспаривая заявленный иск по праву, Рубанов ссылался на то, что вернул займодавцу часть долга в размере ... рублей. В подтверждение своего довода представил суду расписку, в соответствии с которой Платонов 30.06.2009 получил от Рубанова деньги в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга в части исполнено, то заёмщик обязан возвратить займодавцу оставшуюся невозвращённую сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2010 (с учётом удостоверенных замечаний на протокол) следует, что истец оспаривал подлинность представленной ответчиком расписки, заявлял устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля своего сына, передавшего ответчику, со слов самого ответчика, расписку. Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайств от сторон, в частности от истца, на которого по правилам пункта 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не поступило. При этом установление места хранения расписки от 30.06.2009 о возврате части займа не могло повлиять на распределение беремени доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишён возможности представить доказательства в подтверждение поддельности его подписи в расписке о возврате части долга.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –