САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2624/11

Судья:

Курочкина В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1471/10 по кассационной жалобе Юр. лицо 2 на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года по исковому заявлению Плющева Д.В. к Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Юр. лицо 2 – Шалькова А.О., Барулева А.Н., Плющева Д.В., его представителя – Новосад М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плющев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 расходов по приобретению туристского продукта в размере ... рублей, расходов на оплату проезда в такси из Санкт – Петербурга до аэропорта Пулково-2 и обратно в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2010 с Юр. лицо 2 в пользу Плющева Д.В. взысканы расходы по приобретению туристского продукта в размере ... рублей, неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., в доход государства – государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плющеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Юр. лицо 2 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между Юр. лицо 2 (агентством) и Плющевым Д.В. (туристом) заключён договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительский свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1).

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта № от 30.08.2010) турист отказался от дополнительных услуг: медицинской страховки, визы, трансфера.

Стоимость туристского продукта составила ... рублей.

31.08.2010 бронирование было подтверждено Юр. лицо 1.

Туристический продукт оплачен истцом полностью.

01.09.2010 в аэропорту Пулково-2 Плющеву и членам его семьи не был разрешён вылет к месту отдыха ввиду отсутствия надлежащей визы.

01.09.2010 Плющев обратился с претензией в Юр. лицо 1 (туроператор) и Юр. лицо 2 (турагент), в которых просил вернуть деньги в сумме ... рублей.

В ответ на претензию Юр. лицо 2 сообщило Плющеву, что его претензия была направлена туроператору Юр. лицо 1 с просьбой аннулировать заявку № без штрафных санкций и вернуть внесённую им сумму, а также указало, что возврат денег будет возможен после поступления их на расчётный счёт или в кассу Юр. лицо 2.

В свою очередь Юр. лицо 1 указало, что согласно агентскому договору № от 15.02.2010, заключённому между Юр. лицо 2 и Юр. лицо 1, турагент осуществляет проверку правильности оформления и сроков действия документов своих клиентов, а также, в случае предоставление турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях совершения туристской поездки, турагент несёт полную материальную ответственность перед клиентом за связанные с этим претензии и сообщило, что вернуть полную стоимость туристской поездки не предоставляется возможным, так как аннуляция произошла в день вылета, в связи с чем сумма к возврату составила ... евро.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчик при приобретении им тура не предоставил ему достоверной информации об условиях въезда на территорию ..., поэтому в аэропорту ему и членам его семьи не был разрешён вылет к месту отдыха из-за отсутствия надлежащей визы, в связи с чем он не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом. Плющев указывал, что при покупке туристского продукта сотрудниками Юр. лицо 2 ему было сообщено, что при наличии шенгенской визы, которая имелась у него и членов его семьи, отдельная виза для въезда к выбранному им месту отдыха не требуется.

Удовлетворяя исковые требования Плющева, суд пришёл к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение турагентом своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, по предоставлению необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В соответствии с пунктом 2 договора № о реализации туристского продукта от 30.08.2010 агентство обязалось предоставить туристу, в том числе информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. Пунктом 6 договора установлено, что туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесённые туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если вследствие отсутствия надлежащих документов решением властей или ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну. Условиями договора также предусмотрено, что перед подписанием договора турист ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также с информацией: о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов, порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств; о требованиях, предъявляемых уполномоченными органами к въездным и выездным документам (п. 8).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать непредоставление турагентом информации относительно требований, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы, по правилам гражданского процессуального законодательства возложена на истца, поскольку из условий договора следует, что турагент эту обязанность исполнил и услуга по оформлению визы истцу не предоставлялась.

По мнению суда кассационной инстанции, истцом в нарушение этих правил не представлено каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что турагентство не предоставило Плющеву полную информацию о документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания. И поскольку условия договора о реализации туристского продукта, с которыми истец согласился, подписав договор, освобождают турагента от ответственности в случае отказа властями в возможности выезда из страны или въезда в страну вследствие отсутствия надлежащих документов, то на турагента, исходя из заявленных исковых требований, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, понесённых им в связи с невозможностью реализовать туристский продукт.

С учётом изложенного, решение суда не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом этим обстоятельствам дана неправильная оценка, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Плющева.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить.

Отказать Плющеву Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с Юр. лицо 1 и Юр. лицо 2 солидарно расходов по приобретению туристского продукта в размере ... рублей, расходов на оплату проезда в такси из Санкт – Петербурга до аэропорта Пулково-2 и обратно в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий –

Судьи –