САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2626/11

Судья:

Курочкина В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-971/10 по кассационной жалобе Соколова С.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 6 декабря 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт – Петербургу к Соколову С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Соколова С.Н., его представителя – Зайцева В.М., представителей МИФНС № 3 по Санкт – Петербургу – Киниченко И.В., Андрухович Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 3 по Санкт – Петербургу обратилась в суд с иском к Соколову С.Н. о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 2806 608 рублей, пени в размере 529594 рублей 73 копеек, налоговых санкций в размере 239944 рублей, а всего 3576147 рублей 17 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 06.12.2010 с Соколова С.Н. взыскан единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 2806608 рублей, пени в размере 529594 рублей 73 копеек, налоговые санкции в сумме 239944 рублей 44 копеек, государственная пошлина в доход государства 26080 рублей.

В кассационной жалобе Соколов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что в период 2007-2008 года ответчик являлся индивидуальными предпринимателем, осуществлял деятельность по приобретению у третьих лиц бытовых помещений и их реализацию по образцам за наличный расчёт.

С января 2007 года по декабрь 2008 года Соколов С.Н. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (на основании заявления налогоплательщика от 14.11.2006 № 1327).

27.11.2009 МИФНС России № 3 по Санкт – Петербургу проведена выездная проверка Соколова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Согласно акту № 10-21/29 от 27.11.2009 по результатам проверки сумма полученного Соколовым дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год составила 2929468 рублей, в том числе: за первый квартал 2007 года – 0 рублей, за полугодие 2007 года – 1080 658 рублей, за девять месяцев 2007 года – 1874 263 рубля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за полугодие 2007 года, составила – 162 052 рубля, за девять месяцев 2007 года – 118 798 рублей.

Решением № 10-25/12587 от 31.12.2009 Соколов С.Н. привлечён к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ввиду неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007, 2008 годы в результате занижения налоговой базы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ ввиду непредоставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за полугодие 2007 года и девять месяцев 2007 года. Соколову предложено уплатить недоимку в размере 2806608 рублей, штрафы, пени.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Соколовым погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование № 252 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании было указано, что общая задолженность по состоянию на 03.03.2010 составила 3576147, 17 рублей, в том числе по налогам (сборам) 2806 608 рублей. Соколову был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 13.03.2010.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке налогового требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения о привлечении Соколова к налоговой ответственности ввиду неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2007, 2008 годы в результате занижения налоговой базы, и непредоставления в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за полугодие 2007 года и девять месяцев 2007 года. При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими по делу доказательствам относительно фактически произведённых ответчиком затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 119, 122, 346.27 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был неправильно определён объект налогообложения и налоговой базы для исчисления подлежащего к уплате налога, поскольку истцом был неправильно определен вид деятельности, которую осуществлял ИП Соколов, а именно, что ответчик на самом деле торговал в розницу типовыми блок-контейнерами, банями, бытовками, туалетами, постами охраны, и подлежал обложению единым налогом на вменённый доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Исходя из положений абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно положениям абзаца 13 статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось самим ответчиком, он закупал в розницу у третьих лиц и производил реализацию товаров по образцам. Из пояснений ответчика следует, что он осуществления предпринимательской деятельность во временном бытовом помещении размером 2х2,4 кв.м (т. 1 л.д. 33).

В силу приведённых норм права, отдельно стоящее бытовое помещение, временно установленное на земельном участке, не имеющем милицейского адреса, не имеющее подсоединения к инженерным коммуникациям, нельзя в целях обложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности классифицировать как строение, которое может быть отнесено к стационарной торговой сети. Доказательств, подтверждающих, что используемое им помещение относится к объектам стационарной торговой сети, оборудовано соответствующим образом для осуществления розничной торговли, ответчик во время разрешения дела судом первой инстанции и в заседание судебной коллегии не представил.

Поскольку в силу положений статьи346.27 НК РФ реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к розничной торговле, инспекция правомерно начислила Соколову налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, и привлекла Соколова к налоговой ответственности за неуплату этого налога по пункту1 статьи122 Кодекса и за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи119 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –