САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2997/11

Судья:

Титова М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1971/10 по кассационной жалобе Орлова В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 8 декабря 2010 года по иску Симаненковой Л.Д., Крехалевой А.С. к администрации Выборгского района Санкт – Петербурга, Орлову В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Орлова В.А. – Ермашовой Р.А., Антонян К.А., Крехалевой А.С., её представителей – Шаввы Е.А., Мищук Л.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 08.12.2010 в наследственную массу после смерти О.Т., умершей 04.02.20009, включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес).

Установлено, что Симаненкова Л.Д. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Орловой Т.А.

Признано право собственности на 1/12 долю квартиры (Адрес) за Симаненковой Л.Д., как за наследником по закону О.Т.

Признано право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), за Орловым В. А.

Признано право собственности на 1/12 доли квартиры (Адрес) за Орловым В.А., как за наследником по закону О.Т.

Признано право собственности на 2/3 доли квартиры (Адрес) за Крехалевой А.С., как за наследницей по завещанию О.Т.

В кассационной жалобе Орлов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право занятия квартиры (Адрес) было предоставлено на основании ордера № от 20.07.1978 Орлову В.А. на семью из четырёх человек, в состав которой входила его жена О.Т., сын О.В. и мать О.А.

12.01.2009 Орлов В.А. выдал О.Т. доверенность на право приватизировать занимаемую им жилую площадь и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире, находящейся по адресу: (Адрес).

29.01.2009 О.Т. оформила завещание на имя Крехалевой А.С., которым завещала ей всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

03.02.2009 О.Т. от своего имени и от имени Орлова В.А. подала главе администрации Выборгского района заявление о приватизации и необходимые для этого документы, подписав договор № передачи квартиры в собственность граждан.

За Орловым В.А. и О.Т. на основании договора о приватизации от 12.02.2009 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (Адрес).

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13.05.2010 был удовлетворён иск Орлова В.А. – применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи указанной квартиры: аннулирована регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру за Орловым В.А. и О.Т.

Как установлено судом первой инстанции, Симаненкова приходилась матерью О.Т. и на момент смерти дочери являлась нетрудоспособной.

Обосновывая заявленные требования, истицы ссылались на то, что О.Т. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем полагавшаяся ей доля жилого помещения подлежит включению в наследственную массу и разделу между ними как за наследниками О.Т. При этом истицы указывали, что Симаненкова имеет право на обязательную долю в наследстве, а Крехалева является наследницей О.Т. по завещанию.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку О.Т., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала своё заявление и умерла до надлежащего оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и до государственной регистрации права собственности, то это жилое помещение перешло в общую долевую собственность Орлова В.А. и О.Т. в порядке приватизации и имеются основания для включения в наследственную массу ? доли этого жилого помещения, оставшейся после смерти О.Т. При этом суд исходил из того, что Орлова, выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, действовала на основании доверенности также и в интересах Орлова В.А., который не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он не имел намерения осуществлять приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает данные выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, О.Т. от своего имени и от имени Орлова В.А. подала главе администрации Выборгского района заявление о приватизации и необходимые для этого документы 03.02.2009, подписав договор № передачи квартиры в собственность граждан. На основании этого договора за Орловым В.А. и О.Т. было признано право общей долевой собственности на квартиру (Адрес), за каждым по ? доле. Однако 04.02.2009 О.Т. умерла. Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 13.05.2010 был удовлетворён иск Орлова В.А. – применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи квартиры (Адрес) в собственность граждан, заключённый между администрацией Выборгского района Санкт – Петербурга и Орловым В.А. и О.Т.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру за Орловым В.А. и О.Т.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что О.Т. умерла на следующий день после подачи заявления, в связи с чем необходимость его отзыва Орловым в случае изменения им своей воли на приватизацию занимаемого жилого помещения отпала и с учётом факта обращения Орлова в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи этого жилого помещения в общую долевую собственность Орлова В.А. и О.Т. в порядке приватизации, поскольку установленные по делу обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что Орлов В.А. имел намерение на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Симаненковой и Крехалевой как необоснованного.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 8 декабря 2010 года отменить.

Отказать Симаненковой Л.Д., Крехалевой А.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района Санкт – Петербурга, Орлову В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий –

Судьи –