Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44г-08/11

Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по иску

Белоусова Ю.С. к Тульской В.А. о признании квартиры личной собственностью Тульского А.В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру

на основании надзорной жалобы Белоусова Ю.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Тульской В.А., Президиум

Ус т а н о в и л:

Тульский А.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 05.01.1999 приобрел однокомнатную квартиру по адресу (…). Право собственности Тульского А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 22.12.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии N….

30.08.2007 между Тульским А.В. в лице его представителя С.С.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2007, и Белоусовым Ю.С. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

04.09.2007 Тульский А.В. умер.

21.09.2007 между теми же сторонами составлен еще один договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу (…) со ссылкой на технический паспорт квартиры, составленный ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга.

При жизни Тульского А.В. договор купли-продажи спорной квартиры не прошел государственную регистрацию, переход права собственности к Белоусову Ю.С. зарегистрирован не был.

Белоусов Ю.С. обратился в суд с иском к Тульской В.А. о признании квартиры, расположенной по адресу (…), личной собственностью Тульского А.В., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорная квартира была приобретена Тульским А.В. по договору о долевом участии в строительстве. Несмотря на то, что на момент приобретения спорной квартиры Тульский А.В. состоял в зарегистрированном браке с Тульской В.А., общего хозяйства Тульский А.В. с супругой не вел, спорная квартира является его личной собственностью, а не общим имуществом супругов. В 2002 году Тульский А.В. предоставил спорную квартиру в пользование Белоусову Ю.С. с условием о возможности дальнейшего выкупа Белоусовым Ю.С. указанной квартиры. С 2002 году Белоусов Ю.С. произвел ремонт в указанной квартире, вселился туда со своей семьей, вносил квартирную плату и оплачивал коммунальные услуги.

В 2007 году между Белоусовым Ю.С. и Тульским А.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, деньги по указанному договору были переданы представителю Тульского А.В. до подписания договора, что отражено в тексте договора.

После смерти Тульского А.В. спорная квартира перешла в собственность Тульской В.А. – жены Тульского А.В., в связи с чем, Белоусов Ю.С. просил признать за ним право собственности в судебном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Белоусову Ю.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2009 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года исковые требования Белоусова Ю.С. были удовлетворены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Белоусову Ю.С. в иске.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29 ноября 2010 года, Белоусов Ю.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09 декабря 2010 года.

12 января 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения Тульским А.В. спорной квартиры Тульский А.В. и Тульская В.А., состоящие в зарегистрированном браке, фактически прекратили семейные отношения, совместного хозяйства не вели, проживали отдельно друг от друга, не вели совместного бюджета, не составляли единой семьи, совместно имущество не приобретали, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, а является личным имуществом Тульского А.В.

В соответствии со ст. 38 абз.4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Признавая за Белоусовым Ю.С. право собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 по адресу (…) соответствует требованиям закона, никем не оспорен и не признан недействительным, совершаемые Тульским А.В. при жизни действия позволяют сделать вывод о том, что его воля была направлена на отчуждение Белоусову Ю.С. спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности признания за Белоусовым Ю.С. права собственности на спорную квартиру.

Отменяя решение районного суда и, отказывая Белоусову Ю.С. в иске, судебная коллегия исходила из того, что отсутствуют подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами, а также сделала вывод о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.08.2007 ввиду несоблюдения обязательного условия о государственной регистрации сделки.

При этом судебная коллегия руководствовалась нормами статей 223, 425,п.3ст.433и ч.2 ст. 558 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о ненадлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не вытекает из добытых доказательств.

Сделку купли-продажи квартиры со стороны продавца проводил уполномоченный продавцом представитель- С.С.А. по нотариально оформленной доверенности с полномочиями и с правом получения денег по сделке. В договоре купли-продажи от 30.08.2007 была указана цена продажи квартиры, а в п. 4 зафиксировано, что расчеты по сделке между сторонами произведены полностью до подписания договора. Между сторонами 30.08.2007 был подписан передаточный акт квартиры. Кроме того, факт продажи квартиры подтвердила в суде родная тетя умершего- Т.М.Н.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточный акт является доказательством состоявшейся передачи и исключает возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта.

Вывод судебной коллегии о несоблюдении обязательного условия о государственной регистрации сделки как основания отказа в иске сделан без учета требований ст. 165 п. 3 ГК РФ, предусматривающей, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Сделка не была зарегистрирована в связи со смертью продавца, но была исполнена сторонами, поскольку стоимость имущества уплачена, передача имущества осуществлена по передаточному акту.

Правомерность заключения договора купли-продажи квартиры от 30.08.2007 в установленном законом порядке не оспаривалась. Выдвигаемые ответчицей возражения относительно заявленных к ней исковых требований не свидетельствует о том, что она оспорила договор купли-продажи от 30.08.2007 в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку право собственности у истца на спорную квартиру возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 30.08.2007, обязательства по которому были исполнены, но регистрация договора не была произведена в связи со смертью продавца, у судебной коллегии не было оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года по делу по иску Белоусова Ю.С. к Тульской В.А. о признании квартиры личной собственностью Тульского А.В., признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года.

Председательствующий: Т.И. Яковлева