САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2491 Судья Ильичева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-743/10 по кассационной жалобе Фомина А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Фомина А.В. к ООО «Доминион» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Фомина А.В. – Григорьева О.Б., представителя ООО «Доминион» - Левченко А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.12.2007 года на 320 км автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.М.В., управлявшего автомашиной F, принадлежащей Фомину А.В., и К.С.Н., управлявшего автомашиной Р.П., принадлежащей ООО «Доминион».

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминион» и, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, является К.С.Н., который нарушил требованиям п. 10.1 ПДД и который на момент ДТП являлся работником ответчика, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме ххх руб. в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., расходы на проезд представителя в размере ххх руб., расходы на услуги специалиста по явке в суд в размере ххх руб. и расходы по госпошлине.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., расходы по проезду представителя в сумме ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.

В остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в сумме ххх руб. В остальной части требований ответчика к истцу о возмещении расходов на представителя отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Фомин А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки ДТП, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, заключения судебной автотехнической экспертизы, установив, что К.С.Н. на момент ДТП являлся работником ответчика, автомашина, которой он управлял, принадлежала ответчику, К.С.Н. на момент ДТП действовал по заданию ответчика, пришел к выводу о наличии в действиях водителя К.С.Н. нарушений ПДД и об отсутствии доказательств наличия у водителя В.М.В., управлявшего принадлежащим истцу ТС, технической возможности предотвратить ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и, соответственно к выводу об удовлетворении иска по праву.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований, которые независимо от доводов кассационной жалобы являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта от 08.09.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленного на основании определения суда от 05.07.2010 года, согласно которому стоимость такого ремонта с учетом амортизационного износа составляет ххх руб., ремонт автомашины является экономически целесообразным.

Истец, возражая против указанного заключения эксперта, ссылался на то, что экспертом необоснованно была исключена необходимость замены двигателя и коробки передач, тогда как повреждение данных механизмов указано в заключении специалиста и на фототаблицах.

Признавая указанные доводы истца несостоятельными, суд исходил из того, что истцом и его представителем своевременно не были представлены суду четкие фотографии поврежденного автомобиля, а, представив суду дополнительно фотографии поврежденной автомашины, ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о вызове эксперта или назначении дополнительной экспертизы, тогда как в силу положений ст.ст. 188, 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, в своем заключении специалист не дает описания степени и характера повреждений, которые имелись на указанных деталях и механизмах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным вывод суда первой инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.12.2007 года.

Требования истца в части взыскания расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере ххх руб. удовлетворены судом частично в сумме ххх руб. ( ххх + ххх + ххх + ххх + ххх. + ххх).

Во взыскании расходов на вызов в судебное заседание специалиста, составлявшего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере ххх руб. судом обоснованно отказано, поскольку данное лицо судом не вызывалось, а в удовлетворении ходатайства истца о допросе указанного специалиста судом отказано.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере ххх руб. с учетом частичного удовлетворения требований по иску и принципа разумности.

Расходы по госпошлине определены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с истца в доход федерального бюджета определена судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что при подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в размере ххх руб., фактически им была уплачена госпошлина в размере ххх руб., в дальнейшем госпошлина истцом не доплачивалась, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб., соответственно в доход бюджета истец должен доплатить госпошлину в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: