Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1662/2011 Судья: Лебедев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело № 2-333/10 по кассационной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску ОАО к И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - Асриян Э.В., объяснения представителя И. – Быстрова Г.И.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО, с И. в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.09.2007 года денежная сумма в размере 1402483,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970,61 рублей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, принадлежащий ответчице на праве собственности, являющийся предметом залога по договору № от 24.09.2007 года, установив начальную продажную цену в размере 840000 рублей и на автомобиль <данные изъяты> VIN № 2007 года выпуска, принадлежащий ответчице на праве собственности, являющийся предметом залога по договору № от 24.09.2007 года, установив начальную продажную цену в размере 840000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобилей в размере 1 680 000 рублей сроком по 24.09.2012 года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами 24.09.2007 года были заключены договоры залога автомобилей <данные изъяты> 2007 года выпуска № и № соответственно. Пунктами 1.1, 4.1-4.3 кредитного договора и условиями срочного обязательства № от 24.09.2007 года предусмотрена обязанность ответчицы погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из выписки по счету следует, что с 11.01.2009 года ответчица не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 10-11). Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств в случае непогашения ответчице основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором. 04.08.2009 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки (л.д. 28-29), однако в добровольном порядке ответчица вышеуказанное требование не выполнила. Истец обратился в суд и просил взыскать 1402483,50 рублей в счет задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет договоров залога.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчицей не оспорено.

Пунктом 6.1 вышеуказанных договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание доводы ответной стороны относительно несогласия супруга ответчицы, являющегося третьим лицом по делу, на заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчица и третье лицо состоят в зарегистрированном браке с 12.09.2003 года (л.д. 107).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе исследования доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчицей и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о несогласии супруга ответчицы на заключение кредитного договора.

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.06.2010 года третьему лицу по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора от 24.09.2007 года недействительным по основаниям отсутствия его согласия на его заключение, а также установлено, что супруг ответчицы не является стороной по указанному договору.

При таком положении судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, что на момент заключения кредитного договора ответчица и третье лицо состояли в браке и незаконно лишил супруга ответчицы имущества.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с не предоставлением информации, предусмотренной ст.ст. 8, 9, 10, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления ответчицы к истцу о признании кредитного договора недействительным.

Законность кредитного договора № от 24.09.2007 года была предметом проверки Гагаринского районного суда города Москвы. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.11.2009 года исковые требования ответчицы по настоящему делу удовлетворены лишь в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, вследствие чего судом с банка взысканы 3000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. В части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора решением суда от 08.11.2009 года было отказано. Таким образом, доводы кассационной жалобы о недействительности данных пунктов договора и нарушении их положениями прав ответчицы как потребителя судебная коллегия считает необоснованными.

В свою очередь нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что условия п. 2.2 кредитного договора нарушают права ответчицы ввиду того, что вынуждают ее заключать договор страхования транспортных средств под угрозой не предоставления кредита, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ ответчица заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.

Довод кассационной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившиеся в не извещении сторон при вынесении определения о возобновлении производства по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку у соответствии со ст. 219 ГПК РФ о возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме. Следует также учесть, что возобновление производства по действующему законодательству не требует вызова участвующих в деле лиц и производится судом самостоятельно. Также является необоснованным довод ответчицы в кассационной жалобе о том, что производство возобновлено до вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга в силу, поскольку, как следует из материалов дела, указанное решение суда вступило в силу 15.05.2010 года, а определение о возобновлении производства по делу вынесено 16.09.2010 года.

Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи