Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1734/2011 Судья: Крестьянова Е.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4097/10 по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» к Хоцяновичусу В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО «Военно-Страховая Компания» - Касьяна В.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хоцяновичуса В.К. – Скляра О.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Военно-Страховая Компания» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Хоцяновичуса В.К. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 233274 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 руб. 74 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ и указал, что 23.08.2007 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Среднегаванского проспекта и Гаванской улицы по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Нисан примера», гос. ном. знак Е 969 УЕ 98, застрахованный у истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», получил технические повреждения в связи с чем, ОАО «Военно-Страховая Компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 533274 руб. 27 коп. владельцу автомобиля Ксендзык В.М.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года ОАО «Военно-Страховая Компания» в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Среднегаванского пр. и Гаванской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Хоцяновичус В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, под управлением водителя Ксендзыка В.М.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение данного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и не оспаривается самим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца и принадлежащему Ксендзыку В.М. был причинен ущерб.

26.09.2007 г. между Ксендзыком В.М. и ОАО «ВСК» подписано соглашение № 370, в п. 1 которого указано, что застрахованный автомобиль « <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП 23.08.2007 г., получил повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства.

На основании договора на организацию продажи транспортного средства, сотрудниками ООО <данные изъяты> поврежденный автомобиль был продан за 200 000 руб., из которых владельцу Ксендзык В.М. было выплачено 180 000 руб. В связи с ДТП, имевшим место 23.08.2007 г., 12.12.2007 г. истец выплатил Ксендзыку В.М. 533 274 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 г. по делу № А56-20457/2010 с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Хоцяновичуса В.К. в пользу ОАО «ВСК» взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Нисан примера» 2005 года выпуска, поврежденного в августе 2007 года превышают 75% действительной стоимости автомобиля, поскольку перечень и характер повреждений, указанных в материалах ДТП, не может превышать 75% действительной стоимости автомобиля.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, передняя панель, радиатор, передний гос. знак, противотуманные фары, решетка радиатора.

С учетом характера повреждений судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не подтверждены.

В материалах дела имеются два акта осмотра автомобиля Ксендзыка В.М. и отчеты об оценке, произведенные ООО «Оценка-НАМИ», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей при проведении осмотра 29.08.2007 г. составила 217218 руб. 21 коп., а при проведении повторного осмотра 10.10.2007 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 163 774 руб., что не может соответствовать 75% стоимости автомобиля указанной марки 2005 года выпуска.

Следует обратить внимание, что оба заключения об оценке составлены с нарушением установленного законом порядка, ни при одном из осмотров не присутствовал Хоцяновичус К.В., сведения о том, что он извещался о времени и месте осмотров, также отсутствуют. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2007 г. отсутствуют сведения о связи выявленных повреждений транспортного средства с ДТП, имевшем место 23.08.2007 г., имеются не оговоренные исправления, номер автомобиля указан другой, подписан данный акт лишь инженером-автоэкспертом И.

В акт осмотра от 10.10.2007 г. включены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте от 29.08.2007 г., имеется ссылка на связь повреждений, установленных актом осмотра с ДТП, имевшем место 23.08.2007 г., подписан данный документ инженером-автоэкспертом Ф. Однако, в указанном отчете, имеется ссылка на страховой полис САК «Информстрах» № от 04.11.2007 г., а также сведения о том, что оценщики Н. и К. действуют на основании РОО № 01457 и № 01456 (соответственно) от 14.11.2007 г. (то есть полученные через месяц после составления отчета).

Истцом суду не были представлены доказательства правомочности действий ООО «Оценка-НАМИ» в Санкт-Петербурге, отсутствуют сведения о наличии в Санкт-Петербурге соответствующего филиала или представительства ООО «Оценка-НАМИ», а также адрес, где находится ООО «Оценка-НАМИ» и документы, подтверждающие правомочность действий оценщиков Н. и К. на дату проведения осмотра транспортного средства и составления отчета - 10.10.2007 г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, представленные истцом отчеты об оценке ущерба, точно также как и ничем не подтвержденные сведения о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заявленных требований.

Представитель истца в судебных заседаниях 10.11.2010 г. и 07.12.2010 г. от проведения автотехнической товароведческой экспертизы отказался, а также отказался оплатить вызов специалиста И.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что ущерб, причиненный Ксендзыку В.М., превышает размер суммы страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией ответчика с учетом денежных средств, полученных от реализации поврежденного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения, опровергающие достоверность отчетов не выявлены решением Арбитражного суда, не имеет правового значения, поскольку в решении Арбитражного суда вопрос о достоверности отчетов об оценке не исследовался, суд исходил только из факта выплаты ООО страхового возмещения в размере 533274, 27 руб. Ксендзыку В.М.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: