Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2108 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2- 3006/10 по кассационной жалобе Кононенко В.О. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании договоров поручительства недействительными и по встречному иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Кононенко В.О. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Кононенко В.О. - Новикова Д.Е. (по доверенности), представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» - Черныша А.И. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Кононенко В.О. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», в котором просил признать договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный с ответчиком <дата>, недействительным, ссылаясь на отсутствие в договоре такого существенного условия как соглашение о месте исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства Кононенко В.О. изменил основания заявленного иска, ссылаясь на несоответствие пункта 9 договора поручительства, предусматривающего возможность кредитора (ответчика) без получения письменного согласия поручителя увеличить размер ответственности поручителя за неисполнение ОАО « ОАО » условий кредитного соглашения, требованиям ст. 367 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32, 33).

В судебном заседании 19 июля 2010 года по данному делу определением суда был принят встречный иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к Кононенко В.О. о взыскании ( сумма) - задолженности по кредитному соглашению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска Кононенко В.О. к ЗАО «Юни Кредит Банк» отказано. Этим же решением удовлетворён встречный иск ЗАО «ЮниКредитБанк» - с Кононенко В.О. взыскано ( сумма) , из которых ( сумма) - задолженность по соглашению о предоставлении ОАО « ОАО » кредита и ( сумма) - расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кононенко В.О. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание предел (лимит) ответственности поручителя, который согласно условий договора от <дата> составляет ( сумма) , что, по мнению Кононенко В.О. является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО « ОАО » не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён (л.д. 158).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Кононенко В.О., с одной стороны, и ЗАО «ЮниКредитБанк», с другой стороны, был заключен договор поручительства № <данные изъяты> по условиям которого Кононенко В.О. принял на себя обязательство перед ЗАО «ЮниКредитБанк» отвечать за исполнение ОАО « ОАО » обязательств по соглашению от <дата> № <данные изъяты> о предоставлении кредита - солидарно с ОАО « ОАО » выплатить кредитному учреждению по его первому требованию любую сумму, которая причиталась бы к уплате в соответствии с условиями кредитного соглашения, но с учётом ограничения (лимита ответственности), определённого пунктом 5 договора поручительства – ( сумма) , сверх которых с Кононенко В.О. могли быть потребованы к уплате только проценты, суммы комиссий, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением обязательств (л.д. 9-10).

Соглашение от <дата> о предоставлении закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» кредита открытому акционерному обществу « ОАО » было заключено на сумму ( сумма) сроком на 12 месяцев. Впоследствии, стороны дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <дата> изменили сумму кредита, уменьшив её до ( сумма) и установив иной срок возврата - <дата> (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, ОАО « ОАО » признан несостоятельным (банкротом). (л.д. 123-124).

Факт неисполнения ОАО « ОАО » финансовых обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения от <дата> (с учетом внесённых в него изменений дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <дата>) сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы, приводимые Кононенко В.О. в обоснование требований о признании договора поручительства недействительным, правильно были отвергнуты судом первой инстанции с учётом норм права, регулирующих отношения поручительства - статей 323 (п.1), 363 (пункты 1, 2), 367 (п.1) Гражданского кодекса РФ и общей нормы права, устанавливающей принцип свободы договора - 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии у Кононенко В.О. обязанности по выплате кредитору (ЗАО «ЮниКредитБанк») задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ОАО « ОАО » обязательств по кредитному соглашению.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Кононенко В.О. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», суд первой инстанции не учёл положение части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором поручительства может быть предусмотрен иной (меньший) объём ответственности поручителя перед кредитором, чем объём ответственности должника, обусловленный неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

В соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от <дата>, объём ответственности Кононенко В.О. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по возврату суммы кредита не может превышать ( сумма)

Согласно представленному в заседание судебной коллегии закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» расчёту, просроченная ОАО « ОАО » задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата>, имела следующие составляющие: ( сумма) – сумма просроченного основного долга; ( сумма) – просроченные проценты за пользование кредитом; ( сумма) – штрафные проценты, начисляемые за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; ( сумма) – штрафные проценты на просроченную сумму основной задолженности (кредита); ( сумма) проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, принимая во внимание положение пункта 5 договора поручительства от <дата> № <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с Кононенко В.О. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» суммы должен составлять ( сумма) , из которых ( сумма) – сумма просроченного ОАО « ОАО » основного долга с учётом лимита ответственности поручителя; ( сумма) – просроченные проценты за пользование кредитом; ( сумма) – штрафные проценты, начисляемые за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом; ( сумма) – штрафные проценты на просроченную сумму основной задолженности (кредита); ( сумма) проценты на просроченный основной долг и ( сумма) расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу № 2-3006/10 изменить.

Взыскать с Кононенко В.О. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» ( сумма) .

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу № 2-3006/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: