Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2107 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4330/10 по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества « Ответчик » на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Чижова В.Ю. к ОСАО « Ответчик » о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Чижова В.Ю. (Пескова Е.А.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Чижов В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОСАО « Ответчик » о взыскании ( сумма) - суммы страхового возмещения, ( сумма) - процентов за пользование чужими денежными средствами и ( сумма) – компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска Чижов В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки « <данные изъяты>» 2007 года выпуска, заключённым между истцом и ответчиком <дата>, последний был обязан выплатить страховое возмещение при наступлении такого страхового случая как риск угона/утраты автомобиля, однако, несмотря на своевременное сообщение истцом страховщику о том, что автомобиль в период с <дата> по <дата> был похищен неустановленным лицом, страховщик (ОСАО « Ответчик ») отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые законом не предусмотрены – по причине несвоевременного извещения страховщика о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме названных выше требований Чижов В.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании <дата> Чижов В.Ю. уменьшил размер иска в части требуемой к взысканию суммы страхового возмещения до ( сумма) , определил сумму процентов за пользования чужими денежными средствами равной ( сумма) , а в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года с ОСАО « Ответчик » в пользу Чижова В.Ю. взыскано ( сумма) - страховое возмещение, ( сумма) - процентов за пользование чужими денежными средствами и ( сумма) – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Чижову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ОСАО « Ответчик » просит решение Куйбышевского районного суда от 08 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в Чижову В.Ю. в иске.

Представитель ОСАО « Ответчик » в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой, вручённой под расписку, вручённой должностному лицу ответственному за приём корреспонденции (л.д. 96).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чижова В.Ю., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<дата> между Чижовым В.Ю. с одной стороны, и ОСАО « Ответчик », с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, включая риск «угон-утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона)» (л.д.9). Договор был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО « Ответчик » <дата>;

постановлением следователя следственного управления при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> Чижов В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты> (л.д. 12); в постановлении указано, что в период с 18 часов 30 минут <дата> по 09 часов 45 минут <дата> неустановленный преступник путем взлома замка входной двери гаража №, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил автомобиль марки « <данные изъяты>» , принадлежаший Чижову В.Ю.;

при обращении в ОСАО « Ответчик » с заявлением о выплате страхового возмещения Чижову В.Ю. было отказано в данной выплате, со ссылкой о нарушении со стороны страхователя положения пункта 5 статьи 48 Правил страхования ( л.д. 15).

Согласно пункту 5 статьи 48 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ОСАО « Ответчик » <дата>, в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах влекущих изменения степени риска, в том числе об утрате ключей от замков или регистрационных документов на транспортное средство.

В силу положения статьи 81 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных данными Правилами.

Правила страхования, согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 422 (п.1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о несоответствии условий пункта 5 статьи 48 и п. 1 статьи 81 Правил страхования ОСАО « Ответчик » названным выше нормам права.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда об отсутствии законных оснований у ОСАО « Ответчик » для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такие действия страхователя, как несвоевременное уведомление страховщика об утере регистрационных документов на транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) законом к числу случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не отнесены.

Следовательно, условия договора страхования, предусматривающие возможность отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения по данному основанию являются ничтожными, и не должны применяться при разрешении судом спорных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на бездоказательность утверждений ОСАО « Ответчик » об увеличении степени страхового риска вследствие утраты Чижовым В.Ю. <дата> свидетельства о государственной регистрации автомобиля марки « <данные изъяты>» и несообщения о данном обстоятельстве, как обстоятельств, приведших к хищению транспортного средства.

Умысла и грубой неосторожности в действиях Чижова В.Ю. по несообщению об утрате регистрационных документов автомобиля марки « <данные изъяты>», в результате которых автомобиль выбыл из владения Чижова В.Ю. судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования Чижова В.Ю. о взыскании с ОСАО « <данные изъяты>» суммы страховой выплаты.

Выражая несогласие с вынесенным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 08 ноября 2010 года решением по делу № 2- 4330/10 ОСАО « Ответчик », помимо прочих доводов, приводимых ранее – в качестве возражений на иск (л.д.39-42), указал на значительность суммы, взысканной судом в качестве возмещения расходов, понесенных Чижовым В.Ю. на оплату услуг представителя – ( сумма)

Как следует из материалов дела, <дата> между Чижовым В.Ю. и адвокатом Коллегии адвокатов « даные изъяты» Е. заключен договор на оказание юридической помощи, в этот же день Чижовым В.Ю. произведена выплата предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме – ( сумма) (л.д. 33).

Суд, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание положение части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу истца.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу № 2-4330/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО « Ответчик » – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: