Дело № 44г-116/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2010 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2010 года гражданское дело № 2-1114/10 по иску Морозова А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании надзорной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 9 февраля 2010 года Морозову А.А. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 31 марта 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2010 года иск Морозова А.А. удовлетворён частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.1.1 ст.390 ГК РФ при рассмотрении дела в надзорной порядке суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления.

Как установлено судами, 25 сентября 2008 года сторонами заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб, угон/хищение» на страховую сумму <данные изъяты>.

4 марта 2009 года Морозов А.А. заявил о хищении автомобиля неустановленным лицом, 5 марта 2009 года обратился к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого отказано в связи с непризнанием случая страховым и предоставлением ложной информации об обстоятельствах хищения транспортного средства, поскольку установлено, что застрахованный автомобиль пересёк таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан 20 февраля 2009 года и обратно не возвращался.

По факту хищения автомобиля 12 марта 2009 года возбуждено уголовное дело № 80890 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по которому Морозов А.А. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В надзорной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает вывод суда о наступлении страхового случая, указывает, что по сообщению Морозова А.А. угон автомобиля произошел 4 марта 2009 года, в тоже время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения раньше: представлены сведения из уголовного дела о пересечении автомобилем границы Российской Федерации и Республики Казахстан 20 февраля 2009 года, после чего автомобиль в Российскую Федерацию не возвращался; справка о том, что ключами от автомобиля Морозов А.А. последний раз пользовался 7 февраля 2009 года. Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом Правил страхования при передаче автомобиля в пользование лицу, не указанному в договоре, без извещения страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, рассматриваемый случай является страховым, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют; Морозов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, его добросовестность в силу статьи 10, 930 ГК РФ предполагается пока не доказано обратного; доводы ответчика о сообщении Морозовым А.А. заведомо ложной информации о страховом событии не подтверждены, достоверно утверждать о пересечении границы Российской Федерации именно застрахованного автомобиля оснований не имеется, т.к. автомобиль не найден, на учет в стране прибытия не поставлен, представленными истцом доказательствами подтверждается факт эксплуатации транспортного средства на территории РФ до 4 марта 2008 года.

Выводы судов сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и с нарушением требований ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ к оценке доказательств, само решение не соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ.

В ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал факт страхового случая - угон автомобиля 4 марта 2009 года.

В числе других доказательств в подтверждение этих возражений представлены:

-сведения Департамента таможенного контроля по Атырауской области Комитета таможенного контроля Республики Казахстан о пересечении автомобиля <данные изъяты> под управлением К.О.А. таможенной границы Республики Казахстан 20 февраля 2009 года (том 1 л.д. 187 об.-189,202-205),

-аналогичные сведения, полученные Департаментом от Пограничной службы КНБ Республики Казахстан (том 1 л.д.59),

-сведения Филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о въезде автомобиля на территорию Узбекистана и выезде с нее по направлению в Республику Таджикиста (том 1 л.д.67), о нахождении автомобиля в пункте пропуска пограничного контроля Мангистанской области, следовании его в направлении Узбекистана (том 1 л.д.68),

-справка ЗАО «Евросиб Сервис» о том, что ключ № 1 от автомобиля Морозова А.А. использовался последний раз 7 февраля 2009 года, ключ № 2 не использовался, ключ № 3 является сервисным ( том 1 л.д.142,182,233),

-обязательство К.О.А. об обратном вывозе транспортного средства (л.д.128).

В подтверждении своих требований Морозов А.А. представил, в частности, свидетельские показания тещи Ш.Л.Н. о том, что он каждую пятницу на автомобиле <данные изъяты> привозил к ней внучку и оставлял ее на выходные (том 1 л.д.224), справку индивидуального предпринимателя Н.А.И. от 28 июля 2010 года, в которой подтверждается производство шиномонтажных работ по ремонту колеса автомобиля Морозова А.А. 28 февраля 2009 года (том 1 л.д.221).

Как указал суд в решении, сведения о выезде автомобиля за пределы РФ не имеют правового значения, т.к. доверенность К.О.А. на управление автомобилем Морозовым А.А. не выдавалась.

Это утверждение является ошибочным, поскольку факт нахождения автомобиля 4 марта 2008 года в Санкт-Петербурге (в указанном страхователем месте) имеет правовое значение, и он напрямую не связан с выдачей доверенности К.О.А.

Письменные доказательства пересечения застрахованным автомобилем границы Российской Федерации до 4 марта 2009 года и невозвращения его обратно, полученные из государственных органов таможенного, пограничного контроля и Интерпола, не были опровергнуты и предметом оценки суда с точки зрения их доказательственной силы не являлись, чем нарушена ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд в решении указал, что достоверно утверждать о пересечении автомобилем границы РФ невозможно.

Вместе с тем, кроме тех доказательств, которые признаны противоречащими друг другу и не подтверждающими пересечение границы, в решении не приведены иные доказательства, опровергающие возражения ответчика.

Тот факт, что автомобиль не найден и не поставлен на учет в другой стране, факт пересечения автомобилем границы не опровергает.

Таким образом, выводы суда не основаны на фактах, подтвержденных доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу, и что факт угона автомобиля установлен материалами предварительного расследования. На процессуальное положение Морозова А.А. в уголовном деле как потерпевшего ссылались и суды в качестве одного из оснований к удовлетворению иска.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», указал, что материалы о пересечении автомобилем границы РФ не привели к отмене постановления о признании Морозова А.А. потерпевшим, прекращению производства по уголовному делу или к возбуждению уголовного дела в отношении Морозова А.А., а данные справки «Евросиб Сервис» об использовании ключей признал не имеющими правого значения в связи с тем, что Морозов А.А. признан потерпевшим после получения этой справки (дата получения справки ошибочно указана как более ранняя).

При этом, в нарушение ст.61 ГПК РФ, судами обеих инстанций не учтено, что приговор по уголовному делу по факту угона автомобиля не вынесен, обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь и являлись обязательными для суда в случае вступления в силу такого приговора, отсутствуют.

Участие Морозова А.А. в качестве потерпевшего в уголовном деле до вынесения приговора не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Вывод суда об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не связан с юридически значимым обстоятельством, на которое в своих возражениях ссылался ответчик, а именно, с отсутствием события страхового случая 4 марта 2009 года.

При таком положении основания для удовлетворения иска Морозова А.А. отсутствовали.

Поскольку обстоятельства дела установлены, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, Президиум, отменяя в части обжалуемые постановления, принимает новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года и определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Морозову А.А. в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председатель: В.Н.Епифанова