Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2698 Судья: Бабикова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.,

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6208/10 по кассационной жалобе Соколова А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гинзбурга В.И. к Соколову А.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Соколова А.М. - Рукавишникова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург В.И. обратился в суд с иском к Соколову А.М. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх рублей, проценты на сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2005 года ответчик выдал на имя истца расписку в получении денежных средств в размере ххх долларов США в долг на срок 2 года и 6 месяцев. 19.07.2005 года истец, проживавший в Г. сделал перевод на имя ответчика в размере ххх долларов, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило ххх руб. Перевод названной денежной суммы по просьбе истца через Юр.лицо осуществлен Л.Н.Р. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 16 июля 2005 года Соколов А.М. получил в долг от истца денежную сумму в размере ххх долларов США и обязался вернуть ее в течение 2 лет и 6 месяцев.

19 июля 2005 года из Г. Л.Н.Р. по просьбе Гинзбург В.И. был осуществлен денежный перевод через платежную систему Western Union в размере ххх евро на имя Соколова А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, признав доказанным факт получения ответчиком 20.07.2005 года от истца согласно расписке, датированной 16.07.2005 года, в долг на условиях, указанных в расписке, денежную сумму в размере ххх доллара ххх центов, перевод денежных средств осуществлен через систему Western Union на имя ответчика от имени Л.Н.Р. по просьбе истца, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, до настоящего времени долг истцу не возвращен, а потому сумма долга подлежит возврату истцу ответчиком.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов произведен судом верно, составил ххх руб., сторонами не оспорен.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о получении ответчиком денежных средств от истца путем денежного перевода, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствами, в том числе пояснениям истца и третьего лица Л.Н.Р., которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом сроков составления решения суда, отсутствии в тексте решения точной даты его изготовления, в связи с чем ответчик был лишен возможности сделать вывод о сроках его обжалования, правового значения для отмены решения суда не имеет, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба ответчика была подана в установленный действующим законодательством срок.

Также является неправомерным довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи