САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №279 Судья: Преображенская О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело № 2-4063/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Жимирову В.Н. о взыскании пени, начисленные с недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Жимирова В.Н.адвоката Кощеева А.С., действующего на основании ордера от 17.01.2011г., представителя МИФНС России №19 по Санкт – Петербургу Малаховской М.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Жимирову В.Н. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года в размере <..> рублей <..> копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года с Жимирова В. Н. взысканы недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <..> рублей <..> копеек.

Суд взыскал с Жимирова В. Н. государственную пошлину в доход государства в размере <..> рублей <..> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении Жимирова В.Н. были выявлены факты нарушения налогового законодательства РФ.

Согласно представленной декларации от 29.04.2008 года за 2007 год (л.д. 12-22) Жимиров В.Н. получил от <..> доход в общей сумме <..> рублей. Налогоплательщик исчислил налог на доходы физических лиц, общая сумма исчисленного налога составила <..> рублей.

В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате налога. Однако налог ответчиком уплачен не был. Данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 года с Жимирова В.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <..> рублей (л.д. 82-83).

Поскольку по настоящее время оплата налога не произведена, в соответствии со ст.75 НК РФ должнику налоговым органом начислены пени на сумму недоимки за период с 24 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года в размере <..> рублей <..> копеек.

Ответчику было направлено Требование № об уплате пени (л.д.5), что подтверждено копией почтового реестра и квитанцией об отправке (л.д. 6).

В соответствии со ст.69 п. 6 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

В соответствии с п. 3 ст. 75, НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа в сумме в сумме <..> рублей <..> копеек.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть приняты во внимание. Доказательств уплаты недоимки ответчик в суд не представил, расчёт размера пени - не оспаривал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: